Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-723/2022 от 23.03.2022

судья Ануфриева Н.Ю.                                                                                            дело № 21-723/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                                                   29 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЗАО ЗО «Тучковское» Багомедова Х.Б. на определение Рузского районного суда Московской области от 23 ноября 2021 о возврате жалобы заявителю на постановление Административной комиссии Рузского г.о. МО по делу об административном правонарушении, в отношении ЗАО ЗО «Тучковское»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Рузского районного округа Московской области по делу об административном правонарушении №АК 55\891\2021 от 14 октября 2021г. ЗАО ЗО «Тучковское» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО ЗО «Тучковское» обратилось с жалобой в районный суд, в которой просило отменить постановление органа административной юрисдикции.

Определением Рузского районного суда Московской области от 23.11.2021 жалоба представителя ЗАО ЗО «Тучковское» Багомедова Х.Б. была возвращена заявителю для обращения по подведомственности в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ЗАО ЗО «Тучковское» Багомедов Х.Б. обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда.

Проверив, материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Однако, с таким выводом районного суда согласиться нельзя.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением административной комиссии Рузского районного округа Московской области по делу об административном правонарушении №АК 55\891\2021 от 14 октября 2021г. ЗАО ЗО «Тучковское» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства муниципальных образований, связанных с охраной окружающей среды.

В указанной связи, состав вмененного административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности Общества, тем самым, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно п.56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020 года разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Рузский районный суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы представителя ЗАО ЗО «Тучковское».

На стадии принятия жалобы к рассмотрению судье надлежит учесть вышеизложенное, проверить территориальную подсудность рассмотрения жалобы защитника и вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 23 ноября 2021 о возврате жалобы заявителю на постановление Административной комиссии Рузского г.о. МО по делу об административном правонарушении, в отношении ЗАО ЗО «Тучковское», - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы.

Судья                                                                                                                            Соболев М.В.