Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6450/2022 ~ М-5145/2022 от 19.05.2022

11RS0001-01-2022-007984-68 Дело № 2-6450/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Ригла» к Пигореву Виктору Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригла» обратилось в суд с иском к Пигореву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 26241, 37 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2221 руб., процентов, начисленных на сумму 26241,37 руб. исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по г. Сыктывкару.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение на его имя возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

Представитель УМВД по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Сыктывкарского городского суда от 30.12.2021 на основании ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности Пигорев Виктор Андреевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пигорева Виктора Андреевича прекращено в связи с деятельным раскаянием.    

Из постановления следует, что Пигорев В.А., в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут 05.05.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д..., увидел аптеку «...» Общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее-ООО «Ригла»). расположенную в вышеуказанном доме, после чего у Пигорева В.А. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ригла», находящегося в помещении вышеуказанной аптеки «Будь Здоров», с незаконным проникновением в данное помещение. Непосредственно после этого, Пигорев В.А. находясь в вышеуказанный период времени и месте с целью реализации своего корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной аптеки и с целью проникновения в помещение аптеки, применяя физическую силу, руками дернул за дверную ручку, а также нанес удары ногами в нижнюю часть дверного полотна, в результате чего повредив запорное устройство, открыл входную дверь, ведущую в помещение вышеуказанной аптеки, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение аптеки, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении аптеки никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок витрин и стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Ригла», а именно: две ежедневные прокладки «...» гигиенические на каждый день общей стоимостью 15 рублей 44 копейки; мыло «Ригла» фигурное туалетное твердое глицериновое, стоимостью 38 рублей; антиперспирант «...» невидимый ... шариковый «...», стоимостью 204 рубля 96 копеек; крем «...» увлажняющий интенсивный объемом 200 мл., стоимостью 275 рублей 42 копейки; дезодорант-антиперспирант «...» «...» шариковый, стоимостью 130 рублей 32 копейки; детский рыбный жир «... клубника+малина в капсулах, стоимостью 72 рубля 03 копейки, которое спрятал во внутренние карманы куртки, надетой на нем, после чего, имея при себе вышеуказанные похищенные предметы, намереваясь скрыться с места совершения преступления, прошел к выходу из указанной аптеки, тем самым Пигорев В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Ригла» на общую сумму 736 рублей 17 копеек, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако при попытке Пигорева В.А. покинуть помещение вышеуказанной аптеки, преступные действия последнего были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем Пигорев В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Пигорева В.А. ООО «Ригла» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 736 рублей 17 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате действий Пигорева В.А. истцу был причинен следующий материальный ущерб: на сумму 18 379 рублей 49 копеек - в размере стоимости произведенных ремонтных работ в аптеке «...», по адресу: ... (далее - «Аптека №...»); на сумму 8 711 рублей 88 копеек - в размере стоимости испорченного товара в Аптеке №...

Также данный ущерб признан ответчиком, что подтверждается распиской от 10.06.2021, в которой ответчик обязуется возвратить причиненный ущерб в размере 29150 руб.

09.06.2021 г. Пигорев В.А. добровольно возместил ущерб ООО «Ригла» на сумму 850 рублей, которые были переданы представителю потерпевшего в рамках уголовного дела ... С.В..

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Размер ущерба, причиненного ООО «Ригла» подтверждается материалами дела в отношении ответчика.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 26241,37 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неправомерность действий ответчика установлена приговором суда и ответчик обязался выплатить сумму ущерба в срок до 10.07.2021, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ригла» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом в расчете размере 2221 руб., проценты, начисленные на сумму 26241,37 руб. исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пигорева Виктора Андреевича в пользу ООО «Ригла» ущерб причиненный преступлением в размере 26241 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2221 рублей.

Взыскать с Пигорева Виктора Андреевича в пользу ООО «Ригла» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26241 рублей 37 копеек исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 18.08.2022