Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 27.01.2021

Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело № 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей 2013 и 2014 года рождения, работающего токарем в «Пермский моторный завод»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что автомобилем не управлял. В магазин с детьми ходил пешком. От дома, в котором он проживает, до места, где он днем оставил свой автомобиль, идти примерно 15 минут. От сотрудников полиции не убегал. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении согласился, так как испугался сотрудников полиции. При оформлении процессуальных документов сотрудники ДПС давление на него не оказывали. Обратил внимание на то, что пробы выдыхаемого воздуха отбирались 2 раза, при этом после первого отбора пробы мундштук поменяли, упаковку с новым мундштуком вскрыли в его присутствии.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ноябре или декабре 2020 года, точную дату не помнит, они с инспектором ДПС ФИО6 на патрульном автомобиле отъезжали от отдела полиции, который находится на <адрес> в <адрес>. Навстречу им со стороны переезда двигался автомобиль «Лада-Веста». Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля «Лада Веста», как они потом установили ФИО7, резко свернул направо, не включив указатель поворота. Не теряя этот автомобиль из поля зрения, поехали за ним. ФИО7 успел выйти из автомобиля и побежал в сторону заброшенного здания, они побежали за ним. ФИО6 догнал ФИО7, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 согласился, с результатом освидетельствования он согласился. При составлении документов в отношении ФИО7 применялась видеозапись.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ноябре или декабре 2020 года, точную дату не помнит, они с инспектором ДПС ФИО5, отъезжая на патрульном автомобиле от отдела полиции в <адрес>, увидели автомобиль «Лада Веста», который свернул резко в сторону, не включив указатель поворота. Они решили проверить данный автомобиль. Не теряя автомобиль из поля зрения, они поехали за ним. Затем водитель этого автомобиля, как потом было установлено ФИО7, выйдя из машины, побежал от нее. Не теряя ФИО7 из виду, он догнал его. Поскольку у ФИО7 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатом освидетельствования ФИО7 согласился. ФИО7 пояснял, что поехал с детьми в магазин. При составлении документов в отношении ФИО7 применялась видеозапись.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что он поехал в магазин (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,602 мг/л, с которым ФИО7 согласился (л.д. 4, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он у себя дома употреблял спиртные напитки. После этого решил съездить в магазин за продуктами, был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него имелись признаки опьянения, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат теста составил 0,602 мг/л, с результатом согласился (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 14), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде второй инстанции.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированный в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,602 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

ФИО7 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО7 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО7 не сделал. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО7 о том, что проба выдыхаемого воздуха проводилась дважды, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО7 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения первые выдохи прерывал, в связи с чем алкотектор не выдавал результаты, положительный результат был получен только после второго продува в прибор, данные с бумажного носителя были внесены в акт освидетельствования. Также установлено, что перед освидетельствованием в прибор был вставлен новый чистый мундштук. С результатами проведенного освидетельствования ФИО7 согласился.

В связи с этим оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены до подписания им протокола, копия протокола, вопреки доводам жалобы, вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеются подписи последнего в соответствующих графах протокола.

Доводы ФИО7 о том, что он автомобилем не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Так, из совокупности указанных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к водителю, последний выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

К тому же, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7 собственноручно указал «поехал в магазин», тем самым, подтвердив факт управления автомобилем.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО7 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Отсутствие видеозаписи момента движения автомобиля под управлением ФИО7 не свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения и недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД в этой части, поскольку закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                         Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>

УИД 59RS0008-01-2020-0