Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-456/2022 от 13.09.2022

№

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 октября 2022 года                                                  г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП К.Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по исковому заявлению ИП К.Е.Н. к И.О.А. о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальным предпринимателем К.Е.Н. мировому судье судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с И.О.А. задолженности по кредитному договору

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области в принятии заявления отказано по причине того, что из представленных взыскателем документов, следует, что общий размере задолженности превышает установленный ч.1 ст. 121 ГПК РФ

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что несмотря на то, что неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила № руб., Заявителем неустойка была самостоятельно снижена до № руб.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа к нему заявителем были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования, заверенные надлежащим образом, а именно: копия справки об установлении инвалидности второй группы; копия кредитного досье; копия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия Агентского договора № от ДД.ММ.ГГ; копия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРЮЛ; копия платёжного поручения, подтверждающего оплату по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ; копия платёжного поручения, подтверждающего оплату по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из Приложения № по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из Приложения № по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из Приложения № по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из Приложения № по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия акта приёма-передачи по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия акта приёма-передачи по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; выписки по ссудному счету; тарифы по обслуживанию; условия кредитования.         Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление – отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области в принятии заявления отказано по причине того, что из представленных взыскателем документов, следует, что общий размере задолженности превышает установленный ч.1 ст. 121 ГПК РФ.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа к нему заявителем были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования, заверенные надлежащим образом, а именно: копия справки об установлении инвалидности второй группы; копия кредитного досье; копия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия Агентского договора № от ДД.ММ.ГГ; копия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРЮЛ; копия платёжного поручения, подтверждающего оплату по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ; копия платёжного поручения, подтверждающего оплату по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из Приложения № по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из Приложения № по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из Приложения № по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из Приложения № по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия акта приёма-передачи по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; копия акта приёма-передачи по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; выписки по ссудному счету; тарифы по обслуживанию; условия кредитования.

Следовательно, заявителем были соблюдены все требования, предъявляемые при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Суд исходит из того, что заявителем также соблюдены требования ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, так как сумма заявленных требований составила № руб. При этом выводы суда первой инстанции о том, что общий размер задолженности по кредитному договору составил № рублей является ошибочным, поскольку они сделаны без учета снижения заявителем суммы неустойки и обозначенной суммы заявленных требований.

Таким образом, мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<...> определение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, <...> частную жалобу ИП К.Е.Н. – удовлетворить.

    Возвратить материал мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ИП К.Е.Н. о вынесении судебного приказа.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    А.В. Шитков