Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2903/2019 от 14.02.2019

    Судья: Сериков В.А.                                                                Гр.д. № 33-2903/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2019 года                                                                                    г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Осиповой С.К.,

    судей –Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

    при секретаре – Сукмановой Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Афанасьева В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева В.Ф.: 400000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 344, 30 рублей в возмещение расходов на извещение ответчика телеграфом, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а всего взыскать 850 544 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева В.Ф. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, с учетом взысканных судом 200 000 руб., не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2018 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA LAND CRUISER госномер № под управлением истца и автомашины ГАЗ-31105 госномер № под управлением Саидхуджазода И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине TOYOTA LAND CRUISER госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидхуджазода И.А., который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-31105 госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Истец 17.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано письмом от 03.05.2018 года исх. № 16914.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению № 15933-05/18 ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП 07.04.2018 года, с учетом износа, составляет 699 000 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 000 рублей.

18.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта ООО «Эстимейшн». Данная претензия была получена ответчиком, однако, претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения размере 400 000 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, неустойку с 01.07.2018 года по 27.11.2018 года в размере 200 000 руб. с учетом ее добровольного снижения по ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактической его выплаты, штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1 200 руб. и расходы на извещение ответчика телеграммой об осмотре транспортного средства экспертом в размере 344,30 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 30 750 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при проведении осмотров транспортного средства истца, как по направлению страховщика в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», так и обращению истца в ООО «Эстимейшн», повреждения в боковой левой части, куда должен был прийтись удар, выявлены не были. В справке о ДТП также не указано на повреждения заднего правого крыла автомобиля ГАЗ. Заключением судебной экспертизы ООО «Звента» подтверждено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. С заключением экспертизы, выполненной специалистом АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы», заявитель не согласен, указывает, что все повреждения автомашины истца, по которым судебным экспертом рассчитана сумма ущерба образовались из-за действий самого истца, а также указывает на имеющиеся в нем противоречия, подтвержденные заключением независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза –Юг».

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афанасьев В.Ф. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства от 24.04.2006 г. <адрес>.

    Ответственность Афанасьева В.Ф. при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER госномер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

07.04.2018 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA LAND CRUISER госномер № под управлением истца и автомашины ГАЗ-31105 госномер № под управлением Саидхуджазода И.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Саидхуджазод И.А., который, управляя автомашиной ГАЗ-31105 госномер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER госномер №, двигавшемуся в прямом попутном направлении, и допустил столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине TOYOTA LAND CRUISER госномер № причинены повреждения, а истцу -материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-31105 госномер Н134РС163 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Афанасьев В.Ф. в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.05.2018 года исх. № 16914 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомашины TOYOTA LAND CRUISER госномер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению № 15933-05/18 ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП 07.04.2018 года, с учетом износа, составляет 699 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Направленная 18.06.2018 года в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта ООО «Эстимейшн», оставлена без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА», получено заключение эксперта от 20.09.2018 г., согласно которому повреждения автомобиля не могли быть получены при описанных водителями обстоятельствах ДТП.

    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документации.

На основании изложенного, ввиду наличия существенных противоречий в выводах судебной экспертизы и экспертного исследования ООО «Оценочная группа «Альфа», которые подробно изложены в определении суда от 12.10.2018 года, судом поставлены под сомнение выводы данного заключения и, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО « Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № 18-10-18-2 от 02.11.2018 года все повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER госномер С737РТ163, указанные в актах осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» и ООО «Эстимейшн», соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER госномер С737РТ163, поврежденного в результате ДТП от 07.04.2018 года, с учетом износа составляет 704 200 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы, к которым он пришел в заключении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы изготовленное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертом изучен механизм ДТП, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

При этом, в рамках повторной экспертизы, выводы экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не были подтверждены, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что представленные эксперту фотоматериалы с места ДТП сделаны в разное время, поскольку из содержащихся в экспертных заключениях (административном материале) фотоматериалах данный факт не усматривается.

Допустимых и достаточных доказательств того, что указанные в повторной судебной экспертизе повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и в иное время, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, при этом после повреждений, полученных в ходе ДТП от 07.04.2018 года, самостоятельное передвижения транспортного средства истца было невозможно.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все указанные повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER были получены в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018 г., являющегося страховым случаем, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 704 200 руб., связи с чем, с учетом лимита ответственности страховщика, за истцом признано право на страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

В то же время, учитывая, что истцом самостоятельно снижена сумма неустойки в добровольном порядке до 200 000 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки в указанной сумме.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с ограничением общего размера подлежащей выплате неустойки, с учетом уже взысканной судом, суммой 400 000 руб.

    Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000 рублей.

    При этом при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом правомерно учтено, что стороной ответчика заявлений о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заявления ответчика, касающегося снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эстимейшн» в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по извещению ответчика телеграфом о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 344,30 руб. и расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 9500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца в боковой левой части, куда должен был прийтись удар, выявлены не были, полностью опровергаются заключением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № 18-10-18-2 от 02.11.2018 года, из которого следует, что исходя из механизма рассматриваемого ДТП, характера взаимодействия ТС, в первоначальной стадии второй фазы ДТП зоны повреждений обоих автомобилей должны быть выражены наличием продолжительных горизонтально направленных трасс, сами повреждения, исходя из установленного высотного коридора должны были быть образованы на левой боковой части бампера переднего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER госномер № и на правой боковой части бампера заднего и на крыле заднем правом автомобиля ГАЗ-311105 госномер №.

Повреждения бампера заднего и крыла заднего правого автомобиля ГАЗ-311105 госномер № зафиксированы в приложении к схеме ДТП и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. На фотоматериалах с места ДТП зафиксированы повреждения бампера в правой боковой части, имеющие динамический механизм образования.

Согласно связи с изложенным судебной коллегий также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП у транспортного средства ГАЗ отсутствуют повреждения на заднем правом бампере.

Согласно заключению эксперта, в завершающей стадии, также как и в первоначальной стадии 2-ой фазы ДТП зоны повреждений обоих автомобилей должны быть выражены наличием продольных горизонтально направленных трасс, сами повреждения, исходя из установленного высотного коридора должны были быть образованы на подножке левой автомобиля TOYOTA LAND CRUISER госномер № и на правой боковой части бампера заднего автомобиля ГАЗ-311105 госномер №.

Соответствующие повреждения подножки левой автомобиля TOYOTA LAND CRUISER госномер № просматриваются на фотоматериалах с места ДТП, а также выявлены в ходе осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы.

На фотоматериалах с места ДТП отражены повреждения динамического характера правой боковой части бампера заднего автомобиля ГАЗ-311105 госномер №, выраженные нарушением поверхностного слоя молдинга неокрашенного и нарушениями ЛКП окрашенной составляющей бампера в виде горизонтальных трасс с нарушением непосредственно в зоне повреждений пыле-грязевого слоя в виде его частичного снятия, без повреждений пыле-грязевого слоя вне непосредственной зоны повреждений.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на выводы заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» также не могут быть приняты судебной коллегией поскольку указанное экспертное заключение было опровергнуто результатами судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», на основании которой данное доказательство не было принято судом в качестве допустимого.

Противоречие выводов суда заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Звента», не может служить основанием для отмены решения, поскольку после получения экспертного заключения ООО «Звента» судом было вынесено мотивированное определение о назначении по делу повторной экспертизы, данное заключение оценено судом критически и не может служить доказательством обоснованности позиции ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что все повреждения автомашины истца, по которым судебным экспертом рассчитана сумма ущерба, образовались из-за действий самого истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, поскольку суд, оценив пояснения, данные водителями, административный материал по факту ДТП, правильно пришел к выводу, что повреждения, образованные на автомобиле истца от наезда на бордюр и световую опору состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Саидхуджазода И.А., поскольку наезд на бордюрный камень и световую опору произошло при попытке водителя Афанасьева В.Ф. избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-31105 под управлением Саидхуджазода И.А., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, так же ссылается на заключение независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза –Юг».

Оценивая данное доказательство судебная коллегия относится к нему критически, так как указанное заключение опровергается заключением повторной судебной экспертизы, проведено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

            Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

        Председательствующий:

        Судьи: