Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2021 от 06.07.2021

мировой судья судебного участка №108

в Ленинском судебном районе в городе Омске 55MS0049-01-2020-002048-15

Цунаевой Н.В.          Дело №11-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Мороз М.С.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Группа Страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Каширникову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Каширникову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 27.03.2017 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Исабек У.Н. и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Каширникова В.И. Водителями ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель автомобиля № Каширников А.В. вину в ДТП признал полностью и не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № Исабек У.Н. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля № Каширникова А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50 000 рублей. В свою очередь, АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу САО «ВСК» 50 000 рублей. Водитель № Каширников А.В. не направил в адрес АО «ГСК «Югория» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней. Такое извещение в адрес страховой компании поступило лишь 06.04.2017 года. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, п. «ж»ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просят взыскать с Каширникова В.И. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каширников А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу, согласно которым извещение о ДТП поступило в страховую компанию 06.04.2017 года, с учетом почтового отправления срок не пропущен. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.2017, осмотр его транспортного средства производился 05.04.2017 года, страховое возмещение САО «ВСК» выплатило потерпевшему 19.04.2017 года, со стороны истца в адрес страховщика САО «ВСК» выплата произведена 25.04.2017. Своими действиями он, Каширников А.В., не причинил каких-либо дополнительных убытков страховщику и страховщик задолго до выплаты страхового возмещения был уведомлен о произошедшем ДТП. Какой-либо необходимости в осмотре его, Каширникова А.В., автомобиля у истца не возникло. Также в акте о страховом случае в графе «Право регрессного требования к лицу, причинившему вред» стоит отметка «нет», т.е. права регрессного требования не возникло. Также просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, т.к. исковое заявление страховой компанией подано по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Каширникова А.В. – Шипицин Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные Каширниковым А.В. по аналогичным основаниям, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с Каширникова А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в установленный законом срок извещение о ДТП в адрес страховщика от ответчика не поступало. Полагают, что эта обязанность страхователя безусловная и не ставится в зависимость от обоснования страховщиком необходимости такого предоставления.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2020 решение мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2020 года отменено, принято новое решение о взыскании с Каширникова А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» суммы выплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Каширников А.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что свою обязанность по направлению извещения о ДТП в адрес страховщика исполнил, действовал добросовестно. С учетом удаленности своего места жительства извещения в адрес страховщика было направлено посредством почтовой связи и с учетом сроков почтовой пересылки пришло незначительно позже установленного срока. Требования истца в настоящем случае не направлены на защиту какого-либо интереса или нарушенного права, а являются формальным применением закона без учета ее целевой направленности. Истец заблаговременно был извещен о ДТП, необходимости в осмотре транспортного средства у него не возникло.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

В судебном заседании Каширников А.В., его представитель Шипицин Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддерживая доводы, ранее изложенные в ходе судебного разбирательства. Настаивали на том, что извещение о ДТП было направлено посредством почтовой связи, лично в офис страховой компании ответчик явиться возможности не имел в связи с удаленностью проживания. С учетом времени, прошедшего с даты ДТП, квитанция об отправке почтовой корреспонденции не сохранилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 по вине водителя Каширникова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий Исабек У.Н. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика Каширникова А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего Исабек У.Н. была застрахована в САО «ВСК».

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» возместила потерпевшему Исабек У.Н. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 000 руб. путем выплаты страхового возмещения в указанном размере. АО «ГСК «Югория» как страховая компания виновника ДТП произвела выплату по убытку № № в пользу САО «ВСК» в сумме 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 27.03.2017, заполненного водителями Каширниковым А.В. и Исабек У.Н. (л.д. 10-12), заявлением о прямом возмещении убытков от имени Исабек У.Н. в САО «ВСК» (л.д. 9), актом о страховом случае САО «ВСК» (л.д. 8), актом осмотра ТС потерпевшего (л.д. 15), наряд-заказом № 494 на техническое обслуживание и ремонт ТС потерпевшего и актом выполненных работ от 12.04.2020 со стоимостью 50 000 рублей (л.д. 16-17), платежным поручением от 25.04.2017 о перечислении денежных средств АО «НСК «Югория» в страховую компанию САО «ВСК» в размере 50 000 рублей (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» ссылается на наличие у него права регрессного требования к Каширникову А.В. в связи с поступлением страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по истечении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования мировой судья исходил из того, что подпункт «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, а истцом в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП несвоевременным представлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Истец, принимая решение о возмещении страхового возмещения САО «ВСК» не имел каких-либо споров по размеру выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось. Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения. При этом бланк извещения истцу поступил до установления суммы страхового возмещения страховой компанией потерпевшего и у АО «ГСК «Югория» имелась реальная возможность осуществления необходимых проверок по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и компенсационных выплат потерпевшему.

Проверяя законность постановленного решения суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно подпункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ с 01.05.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 11.1 вышеназванного Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб., кроме того, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеизложенного следует, что правовое значение имеет дата направления бланка извещения о ДТП страховщику, а не дата его фактического получения.

С учетом того, что ДТП произошло 27.03.2017, бланк извещения мог быть направлен страховщику в течение 5 рабочих дней, то есть по 03.04.2017 включительно. Фактически бланк извещения по утверждению страховщика поступил 06.04.2017.

Обращаясь с иском, страховая компания в качестве основания исковых требований указывала на несвоевременное получение бланка извещения о ДТП. Утверждений о том, что бланк извещения о ДТП был направлен ответчиком почтовой связью позднее 03.04.2017, исковое заявление не содержало.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе, страховая компания не отрицала, что бланк извещения был ей направлен по почте, настаивая на том, что основанием для регресса является несвоевременное поступление (а не направление) бланка извещения о ДТП страховщику. При этом соответствующим доказательством (почтовым конвертом) страховая компания должна была располагать, но суду не представила.

Судом апелляционной инстанции страховой компании разъяснена необходимость копии извещения о ДТП, поступившую от ответчика с отметкой о регистрации входящей корреспонденции и конверта, в котором поступило указанное извещение.

В представленному суду ответе АО «ГСК «Югория» указала, что по почте спорное извещение о ДТП в страховую компанию не поступало. Каширников А.В. представил извещение о ДТП при личном визите в офис страховой компании 06.04.2017 на восьмой рабочий день. Данное обращение было зарегистрировано сотрудником в электронной программе учёта «Югория-Сервис», время московское. В подтверждение доводов прикладывают скриншоты с программы учета.

Из представленных скриншотов, удостоверенных сотрудником страховой компании, следует, что обращение № зарегистрировано 06.04.2017 в 05:52:32, заявитель Каширников ФИО16, способ обращения личный визит.

Вместе с тем ранее страховая компания факт направления ответчиком извещения о ДТП посредством почтовой связи не оспаривала, при том, что на данное обстоятельства ответчиком было указано еще в суде первой инстанции. Более того заявителем указан не ответчик, а Каширников ФИО15, являющейся страхователем по договору, а время регистрации обращения соответствует омскому времени 08:52:32, при том что офисы АО «ГСК «Югория» в г. Омске начинают работу в 09-00. При этом из представленных скриншотов усматривается, что заполненные поля допускают возможность их редактирования, а в программе имеется отметка как о создании обращения Пакусиным И.В. 06.04.2017 в 05:52:32, так и об изменении обращения, однако дата и время изменения из представленных скриншотов не усматривается (текст оборван).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

До момента выселения определения судом кассационной инстанции и направления при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции разъясняющего письма АО «ГСК «Югория» на получение извещения о ДТП при личном обращении ответчика не указывала, не оспаривала доводы Каширникова А.В. о направлении извещения о ДТП посредством почтовой связи, указывая лишь на его получение по истечении установленного законом пятидневного срока. Такое процессуальное поведение являлось добровольным волеизъявлением профессиональным участником отношений по оказанию услуг страхования своей позиции по делу и реализацией его процессуальных прав.

В приведенной связи суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы истца о предоставлении извещения о ДТП при личном обращении в офис страховой компании.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что у ответчика с учетом срока, прошедшего с момента направления почтовой корреспонденции до момента подачи иска (около трех лет), документы, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции не сохранились, суд полагает возможным при оценке исполнения виновником ДТП обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес страховщика в установленный законом срок, исходить из контрольных сроков пересылки письменной почтовой корреспонденции.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) определены нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 и составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня, между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня, между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Как следует из материалов дела в период возникновения спорных отношений Каширников А.В. был зарегистрирован и проживал в г. Калачинск Калачинского района Омской области, который является административным центром муниципального района.

Таким образом с учетом суммирования контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, даты поступления изведения о ДТП в страховую компанию 06.04.2017, Каширников А.В. исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП в адрес истца, застраховавшего его ответственность, однозначно не позднее 03.07.2017, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах право регрессного требования у страховой компании в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) не возникло.

В приведенной связи исковые требования страховой компании АО «ГСК «Югория» о взыскании с Каширникова А.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В приведенной связи, не смотря на мотивы принятого мировым судьей решения, обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Группа Страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.09.2021

Судья                                         А.Л. Савчук