Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2023 ~ М-1469/2023 от 18.04.2023

86RS0001-01-2023-002033-57

Дело № 2-2587/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион», ФИО2,

заслушав представителя ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ООО УК «Орион» ФИО5,

установил:

истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление застрахованного имущества произошло из вышерасположенной <адрес>. На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 97 263 рубля 35 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании расчета страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 97 263 рубля 35 копеек. На основании изложенного, истец АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения сумму в размере 97 263 рубля 35 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 117 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион», ФИО2.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судебное извещение направлено по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица ФИО2

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в соответствии с доводами письменных возражений, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратился сосед из <адрес> сообщил, что в его квартире в ванной комнате капает с потолка. С целью подтверждения того, что ФИО1 не является виновником протечки, предложил пройти в свою квартиру. Одновременно ФИО1 позвонил в диспетчерскую службу ООО Управляющая компания «Орион» для проведения осмотра квартиры на предмет утечки воды. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион» установлено, что утечки воды из соединения труб холодного, горячего снабжения и канализационных сливов в ванной комнате помещения собственника ФИО1, а также фактов утечки следов ранней утечки воды не установлено, все соединения плотные и сухие. Так как акт осмотра не содержал причины утечки воды, а с момента сообщения соседа о протечке в его квартире прошло более трех суток, ответчик обратился в Управление муниципального контроля Администрации <адрес> о бездействии ООО УК «Орион» по устранению протечки и поиску ее причины в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что с руководителем управляющей компании проведена разъяснительная работа, направленная на соблюдение требований действующего жилищного законодательства. Истец ссылается на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что о наличии данного акта не знал и не подписывал его. Кроме того, ответчик также не согласен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен с нарушениями и составлен в дополнение к акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором не указаны факт протечки и подробное описание ущерба и причины ущерба. С актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знаком и не подписывал его. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал также, что залива квартиры третьего лица фактически не было. Ранее в 2018 году с соседкой снизу ФИО2 уже была аналогичная ситуация. Когда дом находился под управлением управляющей компании ООО УК «Иртыш», ФИО2 утверждала, что он (ответчик) её топит. Был составлен акт осмотра, по итогам которого факта залива не было установлено. Однако ФИО2 неоднократно обращалась в последующем в ООО УК «Иртыш» и требовала акт о заливе её квартиры. ФИО2 является работником АО ГСК «Югория», пользуясь наличием у неё заключенного договора страхования, пыталась получить денежные средства по факту залива квартиры, которого в действительности не произошло. Отдельно представитель ответчика ФИО4 отметила, что ФИО2 обратилась за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт с указанием вины ответчика составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в затоплении квартиры не доказана, равно как и не доказана какая-либо причинно-следственная связь. Более того, по мнению представитель ответчика плесень, установленная в акте от 14 декабря, не могла образоваться за один день, после якобы имевшего место затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Часть стены ФИО2 возможно отсырела из-за особенностей многоквартирного дома (намокает стена из-за конденсата), так как эта же часть стены в квартире ответчика тоже сыреет и требует периодического ремонта.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Орион», директор ФИО5 пояснил, что действительно протечки в квартире ответчика в декабре 2021 года установлено не было. Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выполнены при осмотре квартиры, не сохранены, поскольку прошел длительный период времени. Относительно квартиры ФИО2 пояснил, что был составлен акт о том, что имеется плесень и отошли обои. По акту от ДД.ММ.ГГГГ о вине ответчика ФИО5 пояснил, что просто дал бланк акта со своей подписью мастерам, которые его заполнили. Эти мастера уже в управляющей компании не работают. Ответственности за содержание данного акта он, как директор ООО УК «Орион», не несет, поскольку, по его мнению, ответственны мастера. ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры ФИО2 вообще не было. Заявка от ФИО2 в управляющую компанию не поступала. Он (ФИО5) в составе с комиссии при обследовании жилого помещения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, протечек в квартире ответчика не обнаружено.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается ответом публично-правовой компании «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №К/23, представленному по запросу суда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор страхования имущества №-КУ 1/08-2040349 в отношении объекта страхования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее (ая) в течение срока действия Полиса в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков, и влекущее (ая) у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно договору страхования страховыми рисками признаются: пожар, удар молнии, взрыв; стихийные бедствия; авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; проникновение воды и/или других жидкостей; противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой: падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

Согласно акту осмотра, составленному инженером, мастером и директором ООО Управляющая компания «Орион» с участием собственника <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что отошли обои от стен, образовалась плесень на углах.

Согласно акту составленному мастерами ООО Управляющая компания «Орион», подписанному директором управляющей компании, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено, что протекание воды в <адрес> было от <адрес>. Собственник <адрес> предоставил доступ в жилое помещение, но осмотреть инженерные сети не удалось полностью, так как было обложено керамической плиткой. ДД.ММ.ГГГГ была выездная комиссия с представителем Департамента городского хозяйства, собственник <адрес> также не предоставил полноценного доступа к инженерным сетям. После собственник <адрес> согласился пустить разводку канализацию (инженерные сети) по наружным стенам. В данной ситуации виновником затопления <адрес> является собственник <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения недвижимого имущества по убытку              № составила 97 263 рубля 35 копеек.

АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 97 263 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими мотивами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению в качестве доказательств вины ответчика в затоплении помещения ФИО2 приложен акт ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером ООО УК «Орион» ФИО6, мастером ООО УК «Орион» ФИО7 и директором ООО УК «Орион» ФИО5

Между тем, в данном акте не указано, когда именно произошло само событие затопления, в результате чего возникли повреждения имущества; невозможно установить дату залива <адрес>, виновных лиц и причины залива. Более того, вышеназванный акт не содержит указания на то, в каких комнатах жилого помещения установлены повреждения.

В заявлении на страховое возмещение, в исковом заявлении указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен подлинный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его жилого помещения с участием тех же представителей управляющей компании: инженера ФИО6, мастера ФИО8 и директора ФИО5

Согласно акту были осмотрены все соединения труб холодного, горячего снабжения и канализационных сливов в ванной комнате. Установлено, что соединения от стояков горячей и холодной воды, после счетчиков учета подсоединены к смесителям ванны и снабжению стиральной машины гибкими шлангами, которые располагаются на кафеле под ванной. Канализационный слив ванны, также расположен на поверхности конец которого подсоединен к основному сливу замурованному в стене. Все соединения плотные и сухие. Проводимый осмотр сопровождался фото фиксацией. По результатам осмотра комиссией, факта утечки воды из соединений труб холодного, горячего снабжения и канализационных сливов ванной комнате помещения собственника ФИО1, а также фактов утечки следов ранней утечки воды установлено не было.

В этом же акте, представленном стороной ответчика, отмечено, что осмотр жилого помещения был осуществлен на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявки в диспетчерскую службу ООО УК «Орион» от собственника жилого помещения № – ФИО1 на осмотр его помещения на предмет утечки воды из труб горячего, холодного снабжения и канализационных сливов в ванной комнате. Данная заявка была обоснована жалобой его соседа снизу – из <адрес>, связанной со слабой протечкой воды в его квартире в районе верхней части стены между ванной и коридором.

Содержание вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с пояснениями ответчика и представителя ООО УК «Орион», который в судебном заседании подтвердил факт отсутствия протекания воды в квартире ответчика.

Директор ООО УК «Орион» также пояснил, что ФИО2 с заявкой об устранении аварийной ситуации в декабре 2021 года к ним не обращалась, сам по себе факт протекания воды не был зафиксирован.

Пояснения ответчика о заинтересованности в выяснении факта и обстоятельств затопления подтверждает его письменное обращение начальнику управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО УК «Орион» в судебном заседании подтвердил, что в рамках рассмотрения указанного обращения проводился осмотр квартиры ответчика и факт протекания также не был установлен.

В связи с пояснениями ответчика истцу АО «ГСК «Югория» было предложено представить доказательства, подтверждающие, что затопление в квартире по адресу: <адрес>, произошло по вине ФИО1

Запрос получен истцом, однако доказательств, испрашиваемых судом, не представлено.

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что виновником затопления <адрес> является собственник <адрес>, также не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку сам факт затопления в декабре 2021 года <адрес> поставлен под сомнение, не доказан истцом. Содержание акта не подтверждено директором ООО УК «Орион» в судебном заседании.

При составлении актов от 14 и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал, данные акты не подписывал. Об их существовании узнал после подачи искового заявления АО «ГСК «Югория». Акты от 14 и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о площади повреждения, их локализации, не содержат информации о том, какая именно аварийная ситуация привела к затоплению.

Сведения и выводы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнение, поскольку акт составлен после обращения ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что плесень в углах, на образование которой указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не могла образоваться от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

При возмещении ущерба АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения подсчитана с учетом повреждения потолка, стен и пола по всему периметру коридора (акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ №). Между тем, на повреждение пола в <адрес> не указано ни в одном из актов управляющей компании. То есть сумма ущерба также является необоснованной.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие его вину в причинении ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ставящие под сомнение само событие затопления помещения № по <адрес>, оснований для удовлетворения иска АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН1048600005728) к ФИО1 (№) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                             Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 сентября 2023 года.