Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7052/2019 от 23.05.2019

Судья: Абрамов А.Ю.                  Гр. дело № 33-7052/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:    Житниковой О.В.,

судей:                Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре:            Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильдина Р.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гильдину Р.В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., объяснения представителей ответчика – Махуновой Ю.А., Ковригина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильдин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ганина А.С. и автомобиля TOYОTA VERSO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гильдина Р.В..

В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYОTA VERSO, государственный регистрационный знак №.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.

Письмом №335 от 04.12.2018 года истцу отказано в страховой выплате, поскольку, по мнению страховой компании, виновником ДТП является только истец.

Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключению которой №1812/26-Н4 от 26.12.2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA VERSO, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 213 600 рублей.

09.01.2019 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»:

- сумму восстановительного ремонта в размере 106800 рублей (50% от установленной экспертизой суммы восстановительного ремонта),

- расходы по составлению экспертного заключения №1812/26-Н4 от 26.12.2018 года - 3000 рублей,

- расходы на СТО за услуги по замеру геометрии кузова в размере 1500 рублей,

- расходы на СТО за услуги дефектовки ТС в размере 675 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- неустойку в размере 28000 рублей по состоянию на 25.01.2019 года, а также начиная с 19.01.2019 года до дня исполнения страховщиком обязательств по договору страхования,

- штраф в размере 50%.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Гильдин Р.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание наличие в отношении Ганина А.С. неотмененного постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года, согласно которому он нарушил п.п.9.7 ПДД РФ, нарушил разметку 1.5, разделяющую движение транспортных средств противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Махунова Ю.А., Ковригин А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что 19.07.2018 года в 14:35 час на <адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганина А.С., и автомобиля TOYОTA VERSO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Гильдина Р.В.. Обоим автомобилям в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гильдин Р.В. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты по страховому случаю. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией, и письмом за исх.№335 от 04.12.2018 года истцу отказано в страховой выплате, на том основании, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, страховой случай не наступил.

Обращаясь с иском в суд, Гильдин Р.В. полагал, что имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП обоих водителей, в связи с чем он имеет право на страховую выплату в размере 50%.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 и ст.15 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП усматривается, что перед столкновением автомобили участников ДТП двигались в попутном направлении без взаимного перекрытия полос, столкновение произошло в момент выполнения автомобилем ЛАДА-11193, г/н №, маневра обгона (в стадии опережения) автомобиля TOYОTA VERSO, г/н №, который, двигаясь по правой полосе, перед началом выполнения поворота налево не убедился в его безопасности. В свою очередь водитель Гильдин Р.В., управляя автомобилем TOYОTA VERSO, г/н №, при совершении маневра поворота налево, не имел преимущества в движении по отношении к автомобилю ЛАДА-11193, г/н №, под управлением водителя Ганина А.С., следовательно должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении Ганина А.С., возбужденное 19.07.2018 года по факту нарушения п.11.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было прекращено постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 03.09.2018 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Гильдин Р.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно неосторожные действия истца Гильдина Р.В. стали причиной столкновения транспортных средств, поскольку Гильдин Р.В. при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю ЛАДА-11193, государственный регистрационный знак С 942 ОВ 163, под управлением водителя Ганина А.С., который начал совершать маневр обгона до начала совершения маневра поворота налево Гильдиным Р.В.

То обстоятельство, что 31.08.2018 года в отношении Ганина А.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.15 КоАП РФ за нарушение п.9.7 Правил дорожного движения, согласно которому Ганин А.С. при осуществлении обгона допустил движение по дорожной разметке 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обоснованно не принято судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку установлено, что движение Ганина А.С. по дорожной разметке 1.5, пересечение которой ПДД не запрещено, не находилось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Поскольку оснований для наступления гражданской ответственности Ганина А.С., риск ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования ООО «Поволжский страховой альянс», судом не установлено, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 106 800 рублей (50% от установленной экспертизой суммы восстановительного ремонта), расходов по составлению экспертного заключения 3000 рублей, расходов на СТО за услуги по замеру геометрии кузова в размере 1500 рублей и услуги дефектовки ТС в размере 675 рублей.

Поскольку ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены, судом обоснованно отказано также в удовлетворении требований Гильдина Р.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как решение состоялось не в пользу истца, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности.

Доводы Гильдина Р.В. в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводом суда о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильдина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: