Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2023 от 11.08.2023

Дело № 11- 249/2023

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при помощнике судьи Аристовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ким Галины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отказано в удовлетворении заявления Ким Г.Д. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, возражения относительно исполнения данного судебного акта возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, Ким Г.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на невозможность подачи возражений на судебный приказ в установленные сроки в связи с его неполучением, поскольку не проживает по месту регистрации Адрес 2021 года по состоянию здоровья (после инсульта) и преклонного возраста, так как вынуждена проживать у сына в квартире, поскольку ей требуется уход. О наличии судебного приказа стало известно после того, как СПИ списали денежные средства с ее банковской карты. О наличии задолженности перед банком не знала и никакой задолженности не имеет, о наличии судебного приказа узнала 06.06.2023 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

28.08.2023 подала в суд заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от Дата направлен должнику Дата почтовым отправлением по известному фактическому месту жительства должника по адресу: Адрес., конверт вернулся на судебный участок Дата, причина возврата "истек срок хранения".

Апеллянт в своем заявлении указала, что о наличии судебного приказа узнала после того, как Службой судебных приставов-исполнителей были списаны денежные средства по исполнительному производству и ознакомилась с материалами исполнительного производства – Дата.

Из сервиса УФССП России "Банк данных исполнительных производств" усматривается, что исполнительное производство в отношении должника по оспариваемому судебному приказу было возбуждено Дата, указанные сведения размещены на сайте УФССП России и находятся в открытом доступе.

Согласно материалам дела апеллянт Дата подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа, копию судебного приказа получила - Дата.

Определением от Дата в восстановлении процессуального срока для подачи возражения отказано, возражения были возвращены.

Дата апеллянт вновь подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 16.06.2023 в восстановлении процессуального срока для подачи возражения отказано, возражения на судебный приказ возвращены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 30, 33 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановление от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ направлен должнику по адресу места регистрации: Адрес, конверт вернулся в судебный участок по истечении срока хранения. Указанный адрес является местом регистрации должника по месту жительства, что апеллянтом не оспаривается.

Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Адрес места жительства апеллянта, указанный взыскателем как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному апеллянтом в заявлении о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, частной жалобе, является фактическим адресом апеллянта, следовательно, мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих получению копии судебного приказа, является верным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, таких доказательств апеллянтом представлено не было.

Таким образом, неполучение судебного приказа в установленные сроки возникло по обстоятельствам, зависящим от апеллянта.

Доводы заявителя о том, что она по месту регистрации не проживает, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора. Как было указано выше, суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена. Проживание апеллянта по иному адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у апеллянта обязанности получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места регистрации по месту жительства.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, норм материального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом первой инстанции учтены.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от Дата, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от Дата является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от Дата о взыскании с Ким Г.Д. задолженности в размере 105163,70 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу №.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2023 подана частная жалоба на определение мирового судьи, принятие судом к рассмотрению жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом исполнителем. Считает, что исполнительное производство о взыскания задолженности должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от Дата по делу №, выданного мировым судей судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ким Г.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 105163,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1651,64 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что по смыслу ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от Дата в качестве основания приостановления исполнительного производства не является обязательным.

Анализируя требования ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в сопоставлении с заявленными Ким Г.Д. основаниями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа, при этом возможность приостановления оспаривания исполнительного документа является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу Ким ... - без удовлетворения.

В приостановлении исполнительного производства №-ИП от Дата – отказать.

Судья                                      К.А. Суворова