Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 06.06.2023

Мировой судья судебного участка

№ 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Кашина Д.В.                 11-30/2023,2-16/136/2023,

24MS0136-01-2022-006144-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г.                            ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Беляева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Беляеву В.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Попов Л.М. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Беляева В.В. денежных средств в размере 96 000 рублей за неоказанные услуги по договору на оказание юридических услуг, 2100 рублей стоимость нотариальной доверенности на ИП Беляева В.В., 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 2000 рублей - расходы, понесенные за составление досудебной претензии, 4000 рублей - расходы за составление искового заявления, 10 000 рублей расходы на представительство в суде, 467,68 рублей почтовые расходы, штраф.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Беляевым В.В. договор на оказание юридических услуг по банкротству истца. Во исполнение данного договора истец выдал ответчику доверенность и произвел оплату по договору в общем размере 125375 рублей, из которых 75375 рублей стоимость юридических услуг и 49000 рублей издержки по процедуре проведения банкротства. Вместе с тем, в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд о признании истца банкротом не направлено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Л.М. удовлетворены частично. С ИП Беляев В.В. в пользу Попова Л.М. взысканы денежные средства за неоказанные услуги по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расхода в размере 467 руб. 68 коп., штраф в размере 20 000 руб., а всего 130 567 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Беляев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Л.М.

В обоснование жалобы он указывает, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил серьёзные нарушения процессуального закона, без устранения которых невозможно принятие правильного решения. Им проведен весь комплекс услуг предусмотренных договором, в связи с тем, что цена договора составляет 117500 рублей, а истцом внесены денежные средства лишь в размере 76375 рублей, требования о взыскании с ИП Беляева В.В. денежных средств оплаченных по договору - удовлетворению не подлежат. Кроме того, после сбора документов они были направлены в арбитражный суд для принятия решения. В связи с чем, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, и в депозит суда помещены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, истцу подлежит возврату денежные средства лишь в размере 23700 рублей.

Ответчик ИП Беляев в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Истец Попов Л.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещался судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель территориального отдела в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Л.М. и ИП Беляев В.В. заключен договор об оказании юридических №, в соответствии с условиями которого ИП Беляев В.В. обязался оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Денежную сумму по договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76375 руб. и в размере 23625 руб. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Ответчик ИП Беляев В.В. в письменных возражениях сослался на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам надлежащим образом, также указал, что принятые обязательства им исполнены надлежаще и в полном объеме.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договорам об оказании юридических услуг, и оказания Попову Л.М. юридических услуг надлежащего качества, не представлено. От возврата денежных средств заказчику ИП Беляев В.В. уклоняется, не получая поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию (нотариальную доверенность, заявления и претензии Попова Л.М.), и не отвечая на его звонки.

При рассмотрении судом учтено, что потребитель является более слабой стороной, не имея возможности повлиять на предлагаемую исполнителем цену услуг, оценить необходимость тех или иных предлагаемых услуг, вынужден из-за отсутствия специальных познаний полагаться на добросовестность исполнителя.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 310, 420, 450, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13 29,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил в ходе судебного разбирательства неисполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, правомерно взыскал с ИП Беляев В.В. в пользу Попова Л.М. уплаченные по договору денежные средства в общем размере 96000 руб. с учетом стоимости фактически оказанных услуг).

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя на надлежащее оказание услуг по договору, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3380 руб.

Кроме того были взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования мирового суда, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заключенного договора, а также доказательств оказания ответчиком юридических услуг надлежащего качества.

Составление документов в виде запросов в налоговые и регистрирующие органы, в банки применительно к целям, для которых истец Попов Л.М. обратился к ИП Беляев В.В. не свидетельствуют о качественном оказании юридических услуг и оказании услуг в объеме, предусмотренном договором, оплата которых составляет указанную в договоре сумму.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 23 марта 2023 года по иску Попова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Беляеву В.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Беляева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    Л.А. Бойцова