Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2022 ~ М-955/2022 от 21.03.2022

Дело – 1866/2022    

                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Сергея Ивановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиниченко С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 618 руб., почтовых расходов в размере 179,20 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Калиниченко С.И. на праве собственности автомобиль: лиаз 525645, государственный регистрационный знак . На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована «УралСиб». Виновным в данном ДТП был признан Степанов В.В., управлявший автомобилем Хино Ренжер, г/н , застрахованный в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, Калиниченко С.И. обратился в страховую компанию АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано.

Так как в выплате было отказано, Калиниченко С.И. был вынужден обратиться в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 525645, государственный регистрационный знак КН 688554 с учетом износа составила 104 200 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.И. обратился с досудебной претензией, но было отказано в выплате. На согласившись с отказом, Калиниченко С.И. обратился в Калининский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было вынесено решение, в соответствии с которым требования удовлетворены, с АО СК «ОПОРА» в пользу Калиниченко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 104 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 121 700 рублей.

Приказом Центрального Банка у АО СК «ОПОРА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в рамках ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 58 «Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Так как у второго участника-Степанова В.В. гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», Калиниченко С.И. вынужден обращаться в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было подано заявление на страховую выплату, но было отказано по причине не предоставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно досудебная претензия, но выплата не была произведена.

В связи с чем, Калиниченко С.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство лиаз 525645, государственный регистрационный знак является автобусом.

Так как в рассмотрении обращения было отказано, Калиниченко С.И. обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104 200 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ было внесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения.

Таким образом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а размер недоплаченного страхового возмещения установлен решением Калининского районного суда <адрес> - 104 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днём по которую взыскана неустойка на основании решения Калининского районного суда <адрес> по делу ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств в полном объёме), количество дней просрочки исполнения обязательства - 229 дней.

Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 104 200 руб. 00 коп.: (104 200/100) х 229 дней = 238 618 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.И. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, где просил произвести выплату законной неустойки, но в выплате было отказано.

В судебное заседание истец Калиниченко С.И. не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яковлев П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Синицына А.М. в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Калиниченко С.И. на праве собственности автомобиль: лиаз 525645, государственный регистрационный знак . На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована «УралСиб». Виновным в данном ДТП был признан Степанов В.В., управлявший автомобилем Хино Ренжер, г/н , застрахованный в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, Калиниченко С.И. обратился в страховую компанию АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано.

Так как в выплате было отказано, Калиниченко С.И. был вынужден обратиться в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 525645, государственный регистрационный знак с учетом износа составила 104 200 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.И. обратился с досудебной претензией, но было отказано в выплате. На согласившись с отказом, Калиниченко С.И. обратился в Калининский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было вынесено решение, в соответствии с которым требования удовлетворены, с АО СК «ОПОРА» в пользу Калиниченко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 104 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 121 700 рублей.

Приказом Центрального Банка у АО СК «ОПОРА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в рамках ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 58 «Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).Так как у второго участника-Степанова В.В. гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», Калиниченко С.И. вынужден обращаться в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было подано заявление на страховую выплату, но было отказано по причине не предоставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно досудебная претензия, но выплата не была произведена.

В связи с чем, Калиниченко С.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство лиаз 525645, государственный регистрационный знак является автобусом. (л.д.10-15).

Так как в рассмотрении обращения было отказано, Калиниченко С.И. обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104 200 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек с САО «ВСК». (л.д. 17-24).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения. (л.д. 25-33).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Калиниченко С.И. произведена выплата в размере 122 012,50 руб., что подтверждается платежным поручением . (л.д. 39), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.И. обратился к САО «ВСК» с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения 104 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., почтовых расходов 312 руб. 50 коп., а всего взыскать 122 012 руб. 50 коп., взысканных решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 056 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. (л.д. 37-38).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2022г., суд принимает во внимание, что решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 122 012,50 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация исполнила Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 122 012,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением .

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем по которую взыскана неустойка на основании решения Калининского районного суда <адрес> по делу ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 104 200 руб.. в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 дней.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки в сумме 238 618 руб., расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 70 000 руб. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 179 руб. 20 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░><░░░░░> ., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2021░. ░░ 14.02.2022░. ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 179 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0-85.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 202 ░.

░░░░░ -

2-1866/2022 ~ М-955/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Калиниченко Сергей Иванович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Шалюпа Елена Викторовна
Суд
Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья
Ахметова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
kalininsky--nsk.sudrf.ru
21.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2022Передача материалов судье
25.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.04.2022Предварительное судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2022Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее