Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2300/2024 от 09.01.2024

Судья: ФИО4 гр. дело №

(№) 63RS0№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО9

судей – ФИО8, ФИО5

при секретаре – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан Куйбышевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт № № выдан Отдалением УФМС России по <адрес> в <адрес> № о признании доли незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями. В дальнейшем квартира была приватизирована, и поскольку истец находилась в браке, то договор о переходе права на указанную квартиру в порядке приватизации был заключен на истца и ее мужа ФИО1. Впоследствии брак был расторгнут, и по разделу имущества супругов ? доля перешла в бывшему супругу. После его смерти в права наследства вступила ФИО2 (сестра умершего). Вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, общей площадью 62,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,8 к.в., расположена на 3 этаже девятиэтажного жилого дома.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> определен порядок пользования квартирой, согласно которому, в пользовании истца находится комната площадью 18,5 кв.м., в пользовании ответчика комната площадью 12,3 кв.м.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение с оценкой стоимости доли в имуществе, и выкупе принадлежащей ей доли, которое оставлено без внимания. При этом, доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку квартира с одним входом, имеется один санузел и одна кухня. В спорной квартире ФИО2 никогда не проживала и не вселялась, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически не проживает в жилом помещении, и не нуждается в этом жилье. Имеет в собственности другое жилье, где постоянно зарегистрирована и проживает.

Согласно акту об исследовании действительной стоимости ? доли жилого помещения, стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 973 020 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать незначительной ? долю на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 973 020 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, никогда в спорной квартире не проживала, проживает в другом жилом помещении, сдает комнату квартирантам. Также указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются, совместно пользоваться спорным жилым помещением не могут. Полагает, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика интереса в пользовании спорным жилым помещением. Стоимость доли ответчика определена экспертом. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, ввиду чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доли сторон в праве общей долевой собственности являются равными - по ? доли).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, которым определен порядок пользования квартирой. В пользовании ФИО1 находится комната 18,5 кв.м., в пользовании ФИО2 комната площадью 12,3 кв.м.

В соответствии с актом исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры подготовленного независимым оценщиком ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», действительная стоимость ? доли квартиры составляет 973 020 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 096 692,14 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Совокупность условий, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 ГК РФ: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., правомерно исходил из того, что одновременного наличия всех условий, установленных п. 4 ст. 252 ГК РФ, по делу не установлено, поскольку принадлежащая ответчику ? доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, т.к. составляет половину в праве общей долевой собственности, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в квартире имеется комната, соответствующая доле ответчика, кроме того, ответчик возражает относительно принудительного прекращения ее права общей долевой собственности на предложенных истцом условиях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-0-0 и др.).

Учитывая, что доказательств отсутствия у сторон существенного интереса в использовании спорной квартирой не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу одной из сторон денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, имеется утвержденное судом мировое соглашение об определении порядка пользования спорным помещением между сторонами.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала, проживает в другом жилом помещении, сдает комнату квартирантам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием к прекращению права собственности ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества. При этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной и равна доле истца, что также свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Ответчику, как собственнику ? доли спорной квартиры, в силу закона принадлежат права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, прекращение права собственности на имущество путем выплаты вторым сособственником компенсации помимо воли ответчика недопустимо, поскольку связано с лишением собственника его права и противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: