Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6052/2022 ~ М-4971/2022 от 07.06.2022

Дело №2-1-6052/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Тесленко О.С. к ООО «Ресурс-Гарант» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) Тесленко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс-Гарант», указав в обоснование требований, что в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №30474/21/40052-СД, о взыскании задолженности с ответчика по исполнительскому сбору в размере 1 591 567 рублей 34 копейки. На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 8 863 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

01 июля 2022 года в суд поступил отзыв ООО «Ресурс-Гарант» в котором содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области ввиду того, что исполнительное производство возбуждено в отношении организации, являющейся юридическим лицом. Кроме того, ранее в Арбитражном суде Калужской области рассматривался подобный спор с участием указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Гарант» по доверенности Аванесова Д.И. в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области поддержала.

Представитель истца – ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Полякова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче дела подсудности возражала по основания, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьей 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №31932/20/40052-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Ресурс-Гарант» на основании актов Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, на общую сумму 30 401 953 руб. 65 коп., из которых 28 810 386 руб. 31 коп. – взыскание налогов и сборов, включая пени; 1 591 567 рублей 34 копейки – исполнительский сбор.

На основании не исполненных должником постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Ресурс-Гарант» на сумму 1 591 567 рублей 34 копейки возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №30474/21/40052-СД.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что сводное исполнительное производство возбуждено МООИП возбуждено в отношении организации, являющейся юридическим лицом, суд приходит к выводу, что данный иск относится в компетенции арбитражного суда.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░, ░.4).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░