Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-710/2022 от 24.03.2022

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июня 2022 года

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Щипкова М.А. в помещении Нижегородского районного суда <адрес>, каб. 125),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Беляева В.Д., его защитника Хамянюк Г.Д., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении:

Беляева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9921 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Беляева В.Д., из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> водитель Беляев В.Д., управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак О585АА/152 при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате данного ДТП потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела Беляеву В.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Хамянюк Г.Д. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Опрошенная в ходе судебного заседания защитник Хомянюк Г.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Беляев В.Д. находился за рулем автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак О585АА/152. Поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора он увидел переходящую дорогу потерпевшую Потерпевший №1, которая увидев движущуюся на нее машину поскользнулась и упала. Беляев В.Д. вышел поинтересовался ее самочувствием предложил отвезти в больницу, она отказалась и попросила отвезти ее домой. Беляев В.Д. отвез потерпевшую к ней домой, там сын потерпевшей вызвал скорую помощь. В больнице потерпевшая сообщила, что произошло ДТП. Полагает, что Беляев В.Д. успел затормозить, удар не почувствовал, никаких повреждений на его автомобиле не осталось. Полагает, что наезда на пешехода не было.

Опрошенный в ходе судебного заседания Беляев В.Д. вину в совершении данного правонарушения не признал, поддержал позицию изложенную защитником.

Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2, ст.25.6 КоАП РФ.

Опрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, наезд на нее совершен был, при этом она упала и почувствовала сильную боль. Она не могла сама упасть.

Представителю потерпевшей Павловой М.В. разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.2,25.6,25.5 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Павлова М.В. пояснила, что поскольку согласно выводам эксперта по судебной экспертизе потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ явилось заключение эксперта № Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, согласно данному экспертному заключению определить срок возникновения повреждения (консолидированный «старый» перелом правой седалищной кости) не предоставляется возможным из-за давности.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Хлеманов М.М. пояснил, что пояснил, что при проведении экспертизы им был установлен «старый» консолидированный перелом седалищной кости. Определить давность образования данного перелома не предоставляется возможным. При проведении экспертизы им были исследованы рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом не было установлено каких-либо повреждений. Чистота и четкость снимка зависит от тог как была уложена больная при проведении рентгенологического исследования. Пояснил, что все кости срастаются более чем за 21 день. Рентгенологические снимки от ДД.ММ.ГГГГ, а также результат МРТ ему для проведения экспертизы предоставлены не были. Пояснил, что имеется необходимость в назначении комплексной экспертизы с привлечением врача рентгенолога.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении была назначена комплексная судебная экспертиза.

По результатам заключения комплексной судебной экспертизы №-СЛ/2022 было установлено, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации, данным рентгенологических методов исследования, у Потерпевший №1 1948 г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом на границе нижней ветви правой лонной и седалищной кости, закрытый вертикальный перелом правой боковой массы крестца на протяжении S1-S4 позвонков, без смещения отломков. Диагноз «перелом на границе нижней ветви правой лонной и седалищной кости» подтвержден данными рентгенологических методов исследования (Рентгенограммы (3) правого тазобедренного сустава от 20.11.2021г., рентгенограмма костей таза в прямой проекции от 17.01.2022г., диск и снимок с МСКТ таза от 01.03.2022г.). Диагноз «вертикальный перелом правой боковой массы крестца на протяжении S1- S4 позвонков, без смещения отломков» подтвержден данными рентгенологических методов исследования (диск и снимок с МСКТ таза от 01.03.2022г.). Данные рентгенологических исследований не позволяют достоверно установить давность образования данных переломов, так как первые признаки заживления (срастания) перелома в виде формирования костной мозоли, выявляются в среднем не ранее, чем через 2 недели после возникновения перелома. Учитывая динамику заживления перелома на границе нижней ветви правой лонной и седалищной кости (На рентгенограммах (3) правого тазобедренного сустава от 20.11.2021г. без признаков консолидации, на рентгенограмме костей таза в прямой проекции от 17.01.2022г. с признаками консолидации, на диске и снимке с МСКТ таза от 01.03.2022г. в стадии неполной консолидации), образование данных переломов 20.11.2021г., не исключается. Образование вертикального перелома правой боковой массы крестца на протяжении S1-S4 позвонков, без смещения отломков, учитывая данные МСКТ таза от 01.03.2022г., (в стадии консолидации), 20.11.2021г., не исключается. Повреждения в виде закрытого перелома на границе нижней ветви правой лонной и седалищной кости, закрытого вертикального перелома правой боковой массы крестца на протяжении S1-S4 позвонков, без смещения отломков носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения переломов является удар. Учитывая локализацию, количество, механизм образования закрытого перелома на границе нижней ветви правой лонной и седалищной кости, закрытого вертикального перелома правой боковой массы крестца на протяжении S1-S4 позвонков, без смещения отломков, образование данных повреждений 20.11.2021г. (согласно заключения врача-рентгенолога), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Повреждения в виде закрытого перелома на границе нижней ветви правой лонной и седалищной кости, закрытого вертикального перелома правой боковой массы крестца на протяжении S1-S4 позвонков, без смещения отломков, в совокупности, следует расценивать как вызвавшие причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Степень тяжести вреда здоровью по сравнению заключением эксперта № Доп, была изменена, в связи с новыми выявленными повреждениями. Учитывая наличие на рентгенограммах от 20.11.2021г. и 17.01.2022г. идентичной анатомической особенности в виде флеболита (патологические включения в венах, подвергшиеся кальцификации тромбы) проекционно в области запирательного отверстия справа, принадлежность данных рентгенологических снимков одному и тому же лицу, не исключается. Рентгенограмма ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительного качества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Беляева В.Д. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

От ГБУЗ НО «НОБСМЭ» поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 37 345 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Управления судебного департамента по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 345 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░