Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5877/2019 ~ М-4434/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-5877 (2019)

32RS0027-01-2019-005462-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя истца Сухорукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 02 февраля 2018 года в г.Брянске произошло ДТП, с участием транспортного средства истца «Toyota Land Cruiser» р/з №..., под управлением П. и транспортного средства «УАЗ» р/з №..., под управлением Р. Виновником ДТП был признан Р., данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Р.

Решением Советского районного суда города Брянска от 24.01.2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

29.08.2019 г. Рязанцевым В.Е. были получены взысканные с ответчика денежные средства по исполнительному документу.

Ссылаясь на несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, истец Рязанцев В.Е. просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, в размере 2 136 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухоруков М.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Миронова М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена. В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в суд, просила снизить размер неустойки, считая заявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением суда от 24.01.2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.07.2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

29.08.2019 г. Рязанцевым В.Е. были получены взысканные с ответчика денежные средства по исполнительному документу.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13.03.2018 г. по 29.08.2019 г., что составляет 534 дня.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика привела следующий расчет неустойки: 400 000 руб. х 1% х 528 дней (14.03.2018 г. – 21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения по 28.08.2019 г. включительно) = 2 112 000 руб. Вместе с тем полагала указанную сумму неустойки чрезмерно завышенной, ходатайствовала о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., сумма неустойки составляет 2 136 000 рублей (400 000 руб. : 100 х 534). Так как в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составит 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рязанцева В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева В.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рязанцева В.Е. неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2019 года.