Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1008/2023;) от 14.03.2023

Дело № 2-42/2024; УИД: 42RS0010-01-2022-002300-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.

с участием:

представителя истца, УЖКХ КГО – Коваленко И.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2024 года сроком по 31.12.2024 г. без права передоверия,

представителя МП Дорожник – Сергеева А.А., действующего на основании доверенности № от 27.05.2024 года сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

11 июля 2024 года

гражданское дело по иску Кошкиной Лидии Андреевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, муниципальному казенному учреждению города Киселевска «управление по благоустройству» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л:

Истец Кошкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее УЖКХ КГО), муниципальному казенному учреждению города Киселевска «управление по благоустройству» (далее МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указывает на то, что 23 июня 2022 года в 13 часов 30 минут водитель Кошкин Александр Александрович, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> В пути следования у жилого дома, расположенного по <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия - дорожная яма на проезжей части). B результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: 1. деформация, задиры металла переднего левого диска колесного; шина переднего левого колеса (HEADWAY HU901, 215/50, R 17) необратимые деформации (грыжа); деформация, задиры металла заднего левого диска колесного; шина заднего левого колеса (HEADWAY HU901, 215/50, R 17) –необратимые деформации (грыжа).

После совершения наезда на указанную яму и осмотра автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги. Данная выбоина имела размеры в длину, ширину и глубину, превышающие максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. (Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см). Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

ДТП произошло на территории Киселевского городского округа области. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного в границах города Киселевск и обеспечение безопасности дорожного движения осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных местного значения в границах города Киселевск является основной задачей ответчика. В результате повреждения автомобиля истца ему был причинен материальный ущерб в размере 106 840 (сто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей. Оплата составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 500 руб.

На основании вышеизложенного с учетом увеличения требований в виду проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб 122 400 руб., расходы по оплате эксперта 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 648 руб. (л.д.40 том2)

Определением Киселевского городского суда от 13.09.2022 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен – КУМИ г. Киселевска (л.д.35 том1).

Определением Киселевского городского суда от 20.10.2022 года произведена замена ответчика – Администрации КГО на надлежащих УЖКХ КГО, МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству, администрация КГО привлечена в качестве третьего лица (л.д.64 том 1).

Определением Киселевского городского суда от 10.05.2023 года к участию в дело привлечен в качестве третьего лица – МП Дорожник, Кошкин А.А. (л.д.128 том 1).

В судебное заседание не явился истец, представитель, третье лицо Кошкин А.А. уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, требования указанные в иске поддерживают в полном объеме.

Не явился представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Не явились представители третьих лиц: КУМИ г. Киселевска представили возражения (л.д.35 том 1), администрации КГО, уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика УЖКХ КГО – Коваленко И.С. поддержала доводы возражений представленных ранее (л.д.110-112), просит в иске отказать, полагает, что поскольку дороги не передавались им в оперативное управление, они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель МП Дорожник оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (Ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ.)

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления, в том числе в лице муниципальных предприятий, созданных в целях выполнения соответствующих видов работ.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2022 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> В пути следования у жилого дома, расположенного по <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия - дорожная яма на проезжей части). B результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: 1. деформация, задиры металла переднего левого диска колесного; шина переднего левого колеса (HEADWAY HU901, 215/50, R 17) необратимые деформации (грыжа); деформация, задиры металла заднего левого диска колесного; шина заднего левого колеса (HEADWAY HU901, 215/50, R 17) –необратимые деформации (грыжа).

Определением № от 23.06.2022 года инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску установлено, что Кошкин А.А. совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за совершение противоправного виновного действия кодексом РФ об АП ответственность не установлена (л.д.21 том1)

    Как указано в приложении к процессуальному документу в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: передний левый диск, передняя левая шина, задний левый диск, задняя левая шина (л.д.22 том1).

Объем повреждений и их получение в ходе наезда на дорожную выбоину ответчиками не оспаривались.

Право собственности истца на автомобиль марки Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.24 том 1), ПТС (л.д.23 том 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 06.07.2022 года, согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Мазда атенза р/н № составляет на дату оценки 23.06.2022 г. без учета износа узлов и деталей 106 840 руб. (л.д.6-15 том1).

Согласно сведений, подтвержденных выпиской из единого государственного реестра автомобильная дорога, адрес: <адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 1062 м значится за правообладателем муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству», передана в оперативное управление № от 12.10.2018 г. (л.д.43-44 том1).

Согласно Устава МКУ «Управление по благоустройству», учреждение является муниципальным учреждением казенного типа на основании Распоряжения главы Киселевского городского округа от 27.06.2011г. № (п.1.1.), основным видом его деятельности является осуществление функций заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2), в том числе - размещение муниципального заказа в установленном законом порядке на следующие виды работ и услуг: строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения (п.2.2.1, пп. «а).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - Основных положений) должностные и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017.

ГОСТ Р50597-2017 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы I ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего в <адрес> от 23.06.2022 года, а также акта выявленных недостатков (л.д.5,6 административного материала) на вышеуказанном участке автомобильной дороги было зафиксировано наличие выбоины более 0,06 м2 чем нарушен ГОСТ 50597-2017, П.52.4. Рулетка измерительная № поверка до 12.10.2022.

Ввиду оспаривания ответчиками своей вины в возникновении у истца материального ущерба по ходатайству стороны ответчика УЖКХ КГО определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 07.12.2023 г.: «При условии соответствия действительности объяснения водителя Кошкина A.А. о том, что он обнаружил дефект дорожного покрытия на расстоянии 3-5 м, эксперт дает условно-категоричный вывод о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия при указанных параметрах, так как на расстоянии 3-5 м водитель не успевал среагировать на опасность и привести тормозную систему автомобиля в действие до места наезда на дефект.

Если судом будет установлен иной момент возникновения опасности для движения, то для проведения исследования по данному вопросу необходимо задать эксперту расстояние от автомобиля Мазда Атенза до дефекта на дорожном покрытии, на котором автомобиль находился в момент, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для движения.

По 2-му вопросу:

Водитель автомобиля Мазда Атенза, государственный номер № Кошкин А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, содержание которого раскрыто в исследовательской части.

При условии соответствия объяснения водителя Кошкина А.А. действительности о том, что он обнаружил дефект на дорожном покрытии на расстоянии 3-5 м, эксперт дает условно-категоричный вывод, о том, что в действиях водителя Кошкина А.А. не усматривается несоответствий требованию абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Если судом будет установлен иной момент возникновения опасности для движения, то для проведения исследования по данному вопросу необходимо задать эксперту расстояние от автомобиля Мазда Атенза до дефекта на дорожном покрытии, на котором автомобиль находился в момент, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для движения.

По 3-му вопросу:

При условии соответствия объяснения водителя Кошкина А.А. действительности о том, что он обнаружил дефект на дорожном покрытии на расстоянии 3-5 м, эксперт дает условно-категоричный вывод, о том, что действия водителя Кошкина А.А. при таком условии не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Если судом будет установлен иной момент возникновения опасности для движения, то для проведения исследования по данному вопросу необходимо задать эксперту расстояние от автомобиля Мазда Атенза до дефекта на дорожном покрытии, на котором автомобиль находился в момент, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для движения.

По 4-му вопросу:

В результате ДТП, произошедшего 23.06.2022 года, получили повреждения следующие детали автомобиля MAZDA ATENZA г/н № диск и шина переднего левого колеса, диск и шина заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ATENZA, г/н года, № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.06.2022 составляет: с учетом износа: 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей; без учета износа: 122 400 (Сто двадцать две тысячи четыреста) рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля MAZDA ATENZA, № на дату дорожно-транспортного/происшествия 23.06.2022 рассчитывается.». (л.д.3-16 том 2).

Поскольку водитель автомобиля, Кошкин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия при указанных параметрах, так как на расстоянии 3-5 м водитель не успевал среагировать на опасность и привести тормозную систему автомобиля в действие до места наезда на дефект, то действия водителя автомобиля в причинной связи с ДТП не состоят. В действиях водителя Кошкина А.А. не усматривается несоответствий требованию абз 2 п. 101 ПДД РФ.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Заключение не вызывает сомнений у суда, ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги, а именно на <адрес> имелось повреждение дорожного покрытия, 0,6 м2, при этом никаких временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, ответчиками на данном участке дороги не вводилось.

Допущенные нарушения МКУ «Управление по благоустройству» п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 создали опасные условия для движения транспортных средств.

Обязанности по оперативному управлению вышеуказанным участком автомобильной дороги и содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложены на ответчика МКУ «Управление по благоустройству», в связи с чем именно этот ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 122 400 руб.. Требования истца о взыскании с ответчика МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании причиненного ущерба с УЖКХ КГО.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы закон следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Однако по делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с УЖКХ КГО должно быть отказано за необоснованностью.

Доводы ответчиков о причинно-следственной связи между действиями водителя Кошкина А.А. и наступившим у него вредом суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств в виде пояснений представителя, схем и фото места ДТП из административного материала, экспертного заключения.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

        Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения размере 3 500 руб., согласно представленной в материалы дела квитанции.

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку оно было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины, как стороны выигравшей в споре, оплаченные по чек-ордерам подлежат возмещению 3 648 руб.

        Экспертной организацией АНО «Судебные эксперты Кузбасса представлено заявление (л.д.2 том2) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда по ходатайству ответчика УЖКХ КГО. Поскольку исковые требования удовлетворены, вышеуказанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны - ответчика МКУ «Управление по благоустройству» в пользу экспертной организации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кошкиной Лидии Андреевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, муниципальному казенному учреждению города Киселевска «управление по благоустройству» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» (ОГРН 1074211000577) в пользу Кошкиной Лидии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 122 400 руб., расходы по составлению отчета – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб., всего 129 548 (сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику УЖКХ КГО истцу отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» (ОГРН 1074211000577) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца через Киселевский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:            Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.