Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2023 ~ М-3001/2023 от 31.07.2023

УИД 05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

27 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», нотариусу ФИО2, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере 188 726,15 рублей (сумма основного долга - 180 726,15 руб., процента в размере 6 635,39 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в размере 1 485 руб.), зарегистрированную в реестре за № У-0000538386.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №DST0KDD103815599 на сумму 180 726,15 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, была совершена исполнительная надпись № У-0000538386 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №DST0KDD103815599, в размере 188 726,15 руб. (сумма основного долга - 180 726,15 руб., процента в размере 6 635,39 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в размере 1 485 руб.). При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы искового заявления, доводы письменного отзыва ПАО «Росбанк» и письменных возражений нотариуса ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №DST0KDD103815599 на сумму 511 654,35 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный кредитный договор подписан ФИО1, с которой согласованы Индивидуальные условий договора потребительского кредита, график погашения задолженности. Подписав индивидуальные условия договора, заемщик ФИО1 заявила о согласии с «Общими условиями договора потребительского кредита».

Пунктом 21 указанного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанный кредитный договор недействительным не признан, не расторгнут.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, идентификатор отправления - 14572584795694.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за № У-0000538386, о взыскании задолженности по кредитному договору №DST0KDD103815599 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк».

Из представленных нотариусом документов следует, что при обращении за совершением исполнительной надписи Банком представлен оригинал кредитного договора, расчет задолженности, копия требования заемщика о досрочном возврате кредита и процентов, отправленного согласно списку почтовых отправлений по адресу должника, указанному в кредитном договоре, идентификатор отправления - 14572584795694.

Вместе с тем указанное уведомление отправлено взыскателем посредством почтовой связи и согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572584795694 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Иных сведений о судьбе корреспонденции, в том числе возврате в связи с истечением срока хранения, на дату совершения нотариального действия (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

В силу положений ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате для совершения исполнительной надписи на документах, устанавливающих задолженность, нотариусу должна быть представлена, в том числе копия уведомления о наличии задолженности, направленная взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий выполнение этой обязанности.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо считается извещенным, если юридически значимое сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данной статьи закона в совокупности с положениями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи о сроках хранения корреспонденции, сведения о неудачной попытке вручения сообщения не могут расцениваться как надлежащее его доставление адресату.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законом порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представленный Банком нотариусу список почтовых отправлений не отвечал требованиям законодательства о надлежащем извещении должника за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности, суд приходит к выводы об отсутствии у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере 188 726,15 рублей (сумма основного долга - 180 726,15 руб., процента в размере 6 635,39 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в размере 1 485 руб.), зарегистрированную в реестре за № У-0000538386.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2023г.