Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 19.03.2024

дело 11-90/2024

03MS0024-01-2022-000835-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

11 апреля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭППЛ РУС» на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (в редакции определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

ООО «ЭППЛ РУС», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы находится гражданское дело № по иску Аджар Алины Мазитовны к ООО ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ.    мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы вынесено решение по гражданскому делу по иску Аджар Алины Мазитовны к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, которым исковые требования Аджар А.М. были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению ООО «АНО «Экспертный центр» вынесено определение о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (в редакции определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов на ООО «ЭППЛ РУС» и, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы за составление экспертного заключения, поскольку экспертное заключение легло в основу решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, опровергаются материалами дела.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Надлежащее извещение ответчика подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомлением о вручении ООО «ЭППЛ РУС» извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, судебные расходы на производство экспертизы не подлежат пропорциональному распределению.

Доводы жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.