Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2023 от 26.04.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «22» июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    ФИО4,

    с участием:

    государственных обвинителей -

    прокурора <адрес> ФИО5,

    помощника прокурора <адрес> ФИО6,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого срока наказания не имеет,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь на АЗС «Подсолнух» по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, 6 километр, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, под предлогом одолжения денежных средств получил от последнего 500 рублей наличными, пообещав Потерпевший №1 вернуть указанную сумму в дальнейшем, при этом не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, тем самым ввел в заблуждение последнего, который рассчитывал на возвращение указанных денежных средств.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного плана, охваченного единым умыслом, в те же сутки, путем обмана, пользуясь услугами частного извоза, которые предоставил Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «LADA 217230 LADA PRIORA», г/н № регион, под предлогом оплаты стоимости такси на общую сумму 1 991 рубль, складывающейся из 1 591 рублей за проезд по «таксометру» и 400 рублей за проезд без таксометра, а также возвращения вышеуказанных денежных средств в размере 500 рублей, взятых в долг, вводя в заблуждение Потерпевший №1, договорился с последним о переводе ему денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет оплаты общей суммы задолженности в размере 2 491 рубль, при этом оставшиеся денежные средства Потерпевший №1 должен был вернуть ФИО1 наличными, после чего последний продемонстрировал Потерпевший №1 поддельный чек, сохраненный в его телефоне из ранее совершенных покупок, о якобы совершенном переводе на сумму 5 000 рублей, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно совершенной ФИО1 операции о переводе денежных средств.

Далее, около 4 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 по факту перевода денежных средств в размере 5 000 рублей, передал последнему наличными денежные средства в размере 2 500 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, в те же сутки, находясь по адресу: <адрес> «А», путем обмана решил снова воспользоваться услугами частного извоза, предоставляемыми Потерпевший №1, договорившись об оплате 400 рублей за проезд, изначально не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство по возвращении указанной суммы, тем самым ввел в заблуждение последнего.

Таким образом, ФИО1, взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 391 рубль, являющийся для него значительным материальным ущербом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих действий, через принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» «Model A1688» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, осуществляя переписку в сети «Интернет» через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с оператором телеграмм-канала «<данные изъяты>», бесконтактным способом на принадлежащие ему денежные средства в размере 2 100 рублей осуществил заказ наркотического вещества «?-<данные изъяты>», массой не менее 1,099 грамма, получив от неустановленного лица координаты места нахождения тайниковой «закладки» заказанного наркотического средства, после чего в тот же день около 16 часов 00 минут ФИО1 прибыл на участок местности с географическими координатами <адрес> восточной долготы, расположенный на территории <адрес> Республики Адыгея, где, осознавая неправомерность своих действий, путем поднятия тайниковой «закладки» бесконтактным способом незаконно приобрел наркотическое вещество «?-<данные изъяты>», которое относится к производным вещества «N-<данные изъяты>», массой не менее 1,099 грамма, и стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>, на земле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с наркотическим веществом «?-пирролидиновалерофенон<данные изъяты>», массой 1,099 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что виновным он себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО8 находился рядом с «ТЦ Панорама» по адресу: <адрес> «А», где увидел троих парней, с которыми он один раз был в общей компании, когда они распивали спиртные напитки. Они решили прогуляться вместе, но он пояснил, что его сожительницу сначала нужно будет отвезти домой, на что те согласились и он вызвал такси. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, за рулем которого был также малознакомый ему гражданин. Он сказал таксисту, чтобы тот отвез их в <адрес>, а там он укажет место, где необходимо будет остановить машину, после чего они поехали в указанное место, где ФИО8 вышла из автомобиля и направилась домой, а он сообщил таксисту, что необходимо поехать в <адрес>, так как у них там были дела, после чего нужно еще будет заехать в несколько мест. При этом он сообщил водителю, что за весь маршрут он заплатит, на что водитель согласился. Они поехали в <адрес>, при этом, когда они ехали, он спросил у таксиста, есть ли у него 500 рублей наличными, так как он хотел приобрести себе и своим друзьям кофе, на что водитель ответил согласием. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к заправке «Подсолнух» по адресу: <адрес>, трасса Майкоп-Усть-Лабинск, 6 км., где он взял у таксиста денежные средства в размере 500 рублей наличными и сообщил, что указанную сумму он прибавит к сумме заказа, чтобы потом сразу отдать всю сумму. В этот момент он знал, что не сможет вернуть таксисту указанную сумму, а также заплатить за поездку, так как у него совсем не было денежных средств. Взяв 500 рублей у таксиста, он купил на эти деньги кофе для себя и знакомых, после чего они продолжили поезду в <адрес>. Когда они начали подъезжать к <адрес>, он стал указывать таксисту конечный маршрут. Прибыв на место, они направились по своим делам, а когда вернулись, сели обратно в машину и направились в <адрес> в ходе разговора он пояснил таксисту, что ему нужны денежные средства в размере 5 000 рублей наличными, а он не может снять указанные денежные средства с банковской карты, так как забыл ее дома. Далее он спросил таксиста, с собой ли у него его банковская карта, на что тот ответил согласием, тогда он попросил таксиста, чтобы он снял денежные средства в размере 5 000 рублей, а он бы перевел ему указанную сумму, на что таксист согласился. Далее он попросил номер мобильного телефона таксиста, чтобы на него перевести указанную сумму, что он сделал намеренно, чтобы вызвать его доверие, при этом он нашел какой-то сохраненный чек на указанную сумму и быстро показал его таксисту, сказав, что перевел ему указанную сумму, тем самым, создавал видимость перевода и снова обманул таксиста, так как никаких денежных средств он ему не переводил. Далее они подъехали к отделению «Сбербанка» в <адрес>, где они решили с таксистом, что он оставит себе 1 591 рубль за проезд по таксометру, также 400 рублей за поездку без таксометра и 500 рублей за кофе, но при этом тот должен передать ему 2 500 рублей, так как он таксисту якобы перевел 5 000 рублей. На данное предложение таксист согласился, после чего они поехали к дому таксиста по адресу: <адрес>, откуда таксист вынес денежные средства в размере 2 500 рублей наличными и передал их ему. Далее он попросил таксиста отвезти их к магазину «911» по адресу: <адрес> «А», а затем в <адрес>. После того, как они все сделали в <адрес>, они поехали по домам, при этом он пояснил таксисту, что 400 рублей переведет ему с карты его сожительницы, когда приедет домой, на что тот также согласился.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял подработку в «Яндекс Такси». В 1 час 46 минут ему на мобильное приложение «Яндекс Такси» поступил заказ на адрес: <адрес>. Когда он приехал в указанное место, к нему в автомобиль сели четверо парней и одна девушка, одного из парней он знал, это был ФИО1, с которым он несколько раз распивал спиртные напитки в общей компании. ФИО3 пояснил, что необходимо поехать в <адрес>, чтобы отвести девушку домой, после чего необходимо будет поехать еще на несколько адресов, при этом пояснил, что весь указанный маршрут он оплатит, на что он согласился, после чего они поехали в <адрес>, где конечный адрес указал ФИО3. Там девушка вышла из машины и направилась к домовладению, после чего ФИО3 сказал, что сейчас необходимо поехать в <адрес> края. По пути следования ФИО3 спросил у него, нет ли у него наличными 500 рублей, на что он сказал, что у него есть указанная сумма, тогда ФИО3 попросил, чтобы он остановил машину на заправке «Подсолнух» на выезде из Майкопа. Когда они приехали в указанное место, было это около 2 часов 30 минут, они вышли из машины и он передал ФИО3 500 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что добавит указанную сумму к оплате за такси, на что он согласился, так как доверял ФИО3. В <адрес> они ездили по различным адресам. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что у него нет банковской карты, а ему необходимо снять денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом тот спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанка», на что он ответил, что есть. Тогда ФИО3 сказал, что переведет ему денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту. Из указанной суммы часть тот оставит ему в качестве оплаты за поездку, а оставшуюся сумму заберет себе, но ее нужно будет снять, на данное предложение он согласился и продиктовал свой номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», и сказал, чтобы тот перевел 5 000 рублей, на что ФИО3 согласился. ФИО3 достал мобильный телефон и принялся забивать номер мобильного телефона, чтобы перевести ему денежные средства, после показал электронный чек, подтверждающий перевод на 5 000 рублей, в который он не вчитывался, так как доверился ФИО3. После этого он, совместно с ФИО3 и еще тремя парнями, направились к отделению «Сбербанка» в <адрес>. Когда они приехали на указанное место, то принялись ждать, когда к нему на карту поступят денежные средства, при этом ФИО3 сообщил ему, что он пользуется банком «Тинькофф» и перевод денежных средств может осуществляться в течение трех дней. Когда они прождали определенное время, то к нему снова обратился ФИО3, который пояснил, что перевел ему все денежные средства, которые у него были, и у него совсем теперь нет денежных средств на жизнь. Тогда он отключил таксометр и сказал ФИО3, что стоимость поездки на данный момент составляет 1 591 рубль. ФИО3 предложил оставить ему денежные средства в размере 1 591 рубля за проезд, при этом предложил довести их до города за 400 рублей без таксометра, на что он согласился. Тогда они решили, что он оставит себе 1 591 рубль за проезд по таксометру, 400 рублей за поездку до города и 500 рублей, которые он дал ФИО3 на кофе, но передаст ФИО3 наличными 2 500 рублей, так как ФИО3 перевел ему 5 000 рубелей. Он, доверяя ФИО3, согласился на предложение того, они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, откуда он вынес денежные средства в размере 2 500 рублей наличными и передал их ФИО3. После этого они направились в сторону магазина «911» по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 попросил отвезти его с друзьями в <адрес> без таксометра, а затем попросил отвезти их домой, сказав, что когда приедет домой, через мобильный телефон своей супруги переведет ему денежные средства. На утро, когда он проверил свой банковский счет, заметил, что денежные средства от ФИО3 так и не поступили, тогда он начал подозревать, что ФИО1 обманул его и завладел его денежными средствами. ФИО1 до сих пор не вернул ему денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что летом 2021 года они с ФИО1 гуляли возле ТЦ «Панорама», когда ФИО1 встретил знакомых ребят. Они все вместе поехали на такси, завезя ее домой, а ФИО1 уехал с ними. Вернулся он утром, сказав, что обманул таксиста, который дал ему деньги, а он якобы перевел тому деньги на счет, хотя на самом деле не переводил. В ходе предварительного следствия она вернула потерпевшему 5400 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» в кузове светло-серебристого цвета с г/н «Х428ТХ 93 регион», выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» в кузове светло-серебристого цвета с г/н «Х428ТХ 93 регион», выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что именно на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оказывал услугу частного перевоза ФИО1, а при изучении выписки на имя Потерпевший №1 было установлено, что какие-либо переводы от ФИО1 не поступали;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, как место, где Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, трасса Майкоп-Усть-Лабинск, 6 км, как место, где Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», как место, где Потерпевший №1 согласился отвезти ФИО1 с его друзьями в <адрес> за 400 рублей без таксометра.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что виновным он себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он зашел с мобильного телефона марки «iPhone 6S» в мессенджер «Telegram» и с его профиля «ЦЕНТРОБАНК Operator», зарегистрированного на абонентский №, начал общение с ботом «<данные изъяты>», у которого он приобретает наркотические вещества в виде тайниковых «закладок», а именно ввел сообщение «начать снова» и бот ему начал присылать сообщения с адресами тайниковых «закладок» на территории <адрес>, при этом он начал выбирать наиболее подходящий адрес. Выбрав наиболее подходящее ему предложение, он нажал на кнопку заказа, после чего указанный бот прислал ему счет, куда необходимо перевести денежные средства за наркотик, а именно 2 100 рублей, что он и сделал. После перевода им денежных средств бот с ник-неймом «<данные изъяты>» написал ему, что он выиграл «золотой клад» и его масса составляет 1 грамм, то есть не 0,7 грамма, которые он заказывал, при этом также он скинул ему координаты и фотографию места, где должна была лежать тайниковая закладка с наркотическим веществом «соль», весом 1 грамм. Тогда он разбудил ФИО8 и предложил ей поехать вместе с ним, чтобы вместе употребить наркотическое вещество. При этом употребить наркотик они хотели где-то на улице, в нелюдном месте, так как дома их могла увидеть его бабушка ФИО9, на что ФИО8 согласилась. Около 16 часов 00 минут они на такси приехали на место и вышли на <адрес> около <адрес>, после чего немного прошлись по указанной улице и, убедившись, что никого нет, он сказал ФИО22, чтобы она подождала его на гравийной дороге, а сам направился по отправленным ему координатам, чтобы подобрать тайниковую «закладку», которая оказалась на углу нежилого одноэтажного дома по адресу: <адрес>, где у основания был выполнен прикоп тайниковой «закладки», обмотанной изолентой черного цвета, которую он нашел и направился вместе с ней к ФИО8, держа указанный сверток в руке. Подойдя к ФИО23, он сразу увидел неизвестных ему людей, которые шли по направлению к ним. Заподозрив, что это могут быть сотрудники полиции, он закинул сверток, обмотанный изолентой черного цвета, себе в рот. Сотрудники начали его расспрашивать, на что он честно признался, что проглотил наркотик, который заказал для личного употребления через мессенджер «Telegram». При этом он стал искусственно вызывать рвотный рефлекс. Таким образом, он выплюнул на землю сверток с наркотическим веществом «соль», после чего на данном участке местности сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный сверток. К данному заказу его сожительница ФИО8 никакого отношения не имеет.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым они с ФИО1 вместе употребляли наркотики в виде курительной смеси. Их всегда покупал ФИО1 Летом 2022 года он вновь заказал наркотики, после чего они вместе на такси поехали забрать закладку. Она ждала ФИО1 на улице, пока он уходил за наркотиком. Когда он вернулся, к ним сразу подошли сотрудники полиции. Тогда ФИО1 проглотил сверток, который поднял до этого, а затем искусственно вызвал себе рвотный рефлекс и выплюнул его. Сотрудники полиции изъяли наркотики и два телефона, которые принадлежат ФИО1, в одном из которых была переписка с магазином по факту приобретения наркотиков.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее внуком и проживает вместе с ней. Также с ними проживает его сожительница ФИО10 том, что они употребляют наркотики, ей не было известно. Один раз она видела их в не обычном состоянии, решив, что они выпили.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она не может сказать, употреблял ли ее внук ФИО1 наркотические вещества, но может отметить, что иногда она видела, что он и его сожительница ФИО8 находились в каком-то «заторможенном», сонном состоянии, с чем это было связано она пояснить не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала домой и сообщила, что в этот день она вместе с ФИО3 поехала, чтобы он поднял тайниковую «закладку» с наркотическим веществом, но на месте, где была заложен этот наркотик, их остановили сотрудники полиции, при этом ФИО3 проглотил поднятый им сверток с наркотическим веществом, так как хотел, чтобы его действия не были выявлены сотрудниками полиции, однако выплюнул этот сверток на землю и впоследствии он был изъят сотрудниками полиции, после чего Алена была доставлена домой, а ФИО3 остался с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в конце июня 2022 года, более точную дату она не помнит из-за давности события, на <адрес> к ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил принять участие в ходе производства личного досмотра некой гражданки, которая, как ей пояснили, может быть причастна к незаконному обороту наркотиков, на что она согласилась. Она проследовала с указанным сотрудником, который подвел ее к ранее неизвестной ей женщине, которая также продемонстрировала ей служебное удостоверение и пояснила, что сейчас с ее участием, а также с участием еще одной женщины, которая является второй понятой, будет произведен личный досмотр. После чего, также по <адрес>, сотрудница полиции подвела ее и вторую понятую к стоящей женщине и попросила ту представиться, что последняя и сделала, и она узнала ее данные, а именно ФИО8 Перед началом личного досмотра сотрудница полиции разъяснила ей, второй понятой и Задниковой права, после чего предложила последней выдать предметы, изъятые из гражданского оборота или запрещенные территории РФ, на что Задникова сказала, что ничего запрещенного не имеет и выдавать ей нечего. В ходе производства личного досмотра у Задниковой, а именно в ее сумочке, которая все время находилась при ней, был обнаружен мобильный телефон марки «Huavei». Задникова пояснила, что на данном телефоне имеется адрес тайниковой «закладки», за которой она пришла вместе с ее сожителем, которого, как она сказала, звали ФИО1, и по итогу, как она пояснила, они нашли и подняли указанную «закладку».

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым где-то в середине июня 2022 года в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>, когда сотрудник полиции сообщил, что в данный момент он располагает информацией о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и ему необходимо участие двух граждан в качестве понятых по данному факту. Тогда она обратилась к своему родственнику ФИО13, который сказал, что готов посодействовать. Они подошли к группе людей, которые находились рядом с их домовладением, после чего к ним подошла женщина, которая продемонстрировала удостоверение и пояснила, что в данный момент будет произведен осмотр места происшествия по указанному адресу с их участием в качестве понятых, а также участием гражданина, который представился как ФИО1 Указанная сотрудница разъяснила им их права, после чего был проведен осмотр указанной местности. В ходе осмотра был изъят один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который находился на земле, при этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в этот день он через мобильный телефон его девушки ФИО8 заказал наркотическое вещество «соль», за которое он заплатил свои денежные средства, после чего ему оператор, у которого он приобрел данный наркотик, скинул координаты заложенного свертка с наркотическим веществом. При этом ФИО1 пояснил, что вел переписку по данному поводу через мессенджер «Telegram». Далее ФИО19 пояснил, что вместе со своей девушкой Аленой поехал на адрес, который ему скинули, а именно в лесистую местность ДНТ «Весна», где поднял один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с наркотическим веществом «соль» и вместе с Аленой начал выходить на гравийную дрогу, к указанному месту, при этом он увидел, как по направлению к ним движутся какие-то люди. Тогда, как пояснил ФИО1, он решил, что это сотрудники полиции и, чтобы они не привлекли его за незаконный оборот наркотических веществ, он проглотил указанный сверток, но в дальнейшем, испытывая недомогание, вызвал рвотный рефлекс и выплюнул указанный сверток на землю. Именно данный сверток с наркотическим веществом «соль», как пояснил ФИО1, был изъят в ходе проведения осмотра сотрудницей полиции и упакован в пакет, на котором все поставили свои подписи.

Далее, к ней подошла другая сотрудница полиции и пояснила, что ей необходимо ее участие в качестве понятой, чтобы произвести личный досмотр ФИО8, которая может быть причастна к данному преступлению, на что она согласилась, в качестве второй понятой также сотрудники привели какую-то женщину, после чего сотрудница полиции разъяснила им и ФИО8 права, после чего Алене было предложено выдать запрещенные предметы, на что та сказала, что при ней ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра указанной гражданки был обнаружен мобильный телефон, марку которого она не помнит, но был он в корпусе золотистого цвета, при этом ФИО8 пояснила, что в мессенджере «Telegram» сохранилась переписка ФИО1 с оператором по поводу приобретения наркотического вещества, но при этом Алена пояснила, что она никакого отношения к приобретению наркотика не имеет и денежные средства на его приобретение были ФИО1, она только поехала с ним на указанное место, так как он попросил ее. Более по данному поводу она ничего не пояснила.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченными УНК МВД по <адрес> ФИО16 и ФИО15 выполняли оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, на территории <адрес>. Около 16 часов 20 минут была получена оперативная информация, что по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес> находятся ФИО1 и ФИО8, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических веществ, о чем незамедлительно было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Около 16 часов 30 минут они совместно с ФИО16 и ФИО15 находились по указанной улице и увидели, что по гравийной дороге по указанному адресу идут ФИО1 и ФИО8 Когда они начали подходить к ним, то он заметил, что ФИО1 начал как-то неестественно себя вести, а именно замедлил свой шаг, начал пристально на них смотреть и оглядываться. Подойдя, они представились и продемонстрировали служебные удостоверения. В этот момент ФИО1 быстрым движением положил к себе в рот какой-то черный сверток, который находился у него в руке. Тогда он подбежал к тому, чтобы остановить, но тот сказал, что проглотил сверток, в котором находилось наркотическое вещество «соль». Далее ФИО1 сказал, что начал плохо себя чувствовать, стал искусственно вызывать рвотный рефлекс и выплюнул сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Дознаватель произвела осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с наркотическим веществом «соль». После указанного следственного действия также были произведены личные досмотры в отношении ФИО1 и ФИО8 с участием понятых, в ходе которых были обнаружены и изъяты мобильные телефоны ФИО1 и ФИО8

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они совместно с ФИО14 и ФИО16 находились на <адрес> с целью определения причастности ФИО1 и ФИО8 к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Когда они подошли к ФИО1 и ФИО8, то ФИО1 положил к себе в рот какой-то сверток черного цвета. Далее ФИО1 пояснил, что испытывает недомогание и ему необходимо вызвать рвотный рефлекс, чтобы выплюнуть указанный сверток, что и сделал. После этого приехал дознаватель в составе следственно-оперативной группы, которая с участием двух понятых произвела осмотр места происшествия по указанному адресу и изъяла сверток с наркотиком «соль». Далее она провела личный досмотр гражданки ФИО8 с участием двух понятых женского пола, которым она разъяснила их права, при этом у ФИО8 ничего запрещенного не было, а был обнаружен и изъят ее мобильный телефон марки «Huawei». ФИО8 пояснила, что мессенджер «Telegram» на ее мобильном телефоне полностью соответствует мессенджеру «Telegram» на мобильном телефоне ФИО1

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они совместно с ФИО14 и ФИО15 находились на <адрес> с целью определения причастности ФИО1 и ФИО8 к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Когда они подошли к ФИО1 и ФИО8, то ФИО1 положил к себе в рот какой-то сверток черного цвета. Далее ФИО1 пояснил, что испытывает недомогание и ему необходимо вызвать рвотный рефлекс, чтобы выплюнуть указанный сверток, что и сделал. После всего этого приехал дознаватель в составе следственно-оперативной группы, которая с участием двух понятых произвела осмотр места происшествия по указанному адресу и изъяла сверток с наркотиком «соль».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, как место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проглотил поднятую им тайниковую «закладку» с наркотическим веществом «соль», после чего, вызвав искусственный рвотный рефлекс, выплюнул ее на землю. В ходе осмотра изъят один сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с наркотиком «соль»;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «iPhone», «Model A1688»;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «iPhone», «Model A1688», упакованный в пакет №;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «HUAWEI» «VNS-L21»;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «HUAWEI» «VNS-L21», упакованный в пакет №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята фотография с географическими координатами тайниковой «закладки»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: фотография с географическими координатами тайниковой «закладки». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемой фотографии изображен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, где изображены координаты тайниковой «закладки», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и которая была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44.57989 с.ш. и 40.14523 в.д., как место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поднял тайниковую «закладку» с наркотическим веществом «соль»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном бесцветном пакетике из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ», из пакета №, массой на момент поступления на данное исследование 1,094 г. (массой с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 1.094+0,005=1,099 г.), представленное по материалам уголовного дела № - содержит вещество «?-пирролидиновалерофенон<данные изъяты>», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсово, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», примечанием к позиции «…и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в свертке, который ДД.ММ.ГГГГ поднял ФИО1, находилось наркотическое вещество «?-<данные изъяты>»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В памяти, мобильного телефона («iPhone» «Model A1688»), имеется 16 004 файла, содержащие графические изображения. Обнаруженные данные приведены в файле «Изображения.html» и записаны на компакт-диск однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта). В памяти, мобильного телефона («iPhone» «Model A1688») каких-либо данных, содержащих ключевую символьную строку «<данные изъяты>.biz», не обнаружено.

2. В памяти мобильного телефона («iPhone» «Model A1688») имеется: 354 546 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «Telegram»; 2 записи о работе приложения, атрибутирующего себя как «Mail»; 251 запись о работе приложения, атрибутирующего себя как «Apple Messages»; 338 469 записей раздела «Лента событий»; 551 запись раздела «Звонки»; 35 322 записи раздела «Контакты»; 16 004 файла, содержащих графические изображения «Изображения».

Обнаруженные данные приведены в файлах «Отчет.html», «Лента событий.html», и записаны на компакт-диск однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта).

3. При выполнении USSD-команды «*111*0887#» с использованием SIM-карты (« 897011300 8609 3812 05 4») представленного мобильного телефона («iPhone» «Model А1688») на мобильный телефон доставляется сообщение «Ваш номер телефона 79891427257»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона «iPhone» «Model A1688», согласно которому в приложении «Telegram» в разделе «избранное» имеется сохраненная фотография с координатами тайниковой «закладки», по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднял сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с наркотиком «соль»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на компакт-диске с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, также находящаяся на мобильном телефоне марки («iPhone» «Model A1688»), принадлежащем ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В области памяти, доступ к которой открыт операционной системой мобильного телефона («HUAWEI» «Model: HUAWEI VNS-L21»), имеется 6 832 файла, содержащих графические изображения. Обнаруженные данные приведены в файле «Изображения.html» и записаны на компакт-диск однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта).

В области памяти, доступ к которой открыт операционной системой представленного мобильного телефона («HUAWEI» «Model: HUAWEI VNS-L21»), каких-либо данных, содержащих ключевую символьную строку «Kaktus24.biz», не обнаружено.

Получить полный доступ к внутренней памяти мобильного телефона («HUAWEI» «Model: HUAWEI VNS-L21») и произвести анализ данных о работе приложений не представилось возможным ввиду того, что на момент проведения исследования отсутствуют какие-либо методы получения прав «суперпользователя» в его операционной системе.

2. В области памяти, доступ к которой открыт операционной системой мобильного телефона («HUAWEI» «Model: HUAWEI VNS-L21»), имеется: 20 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «Puffin Web Browser»; 232 726 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «Telegram»; 2 123 записи о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger »; 49 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger backup»; 63 записи о работе приложения, атрибутирующего себя как «Messages»; 45 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «Phonebook»; 175 018 записей раздела «Лента событий»; 6 832 файла, содержащие графические изображения. Обнаруженные данные приведены в файлах «Отчет. html», «Лента событий.html», «Изображения.html» и записаны на компакт-диск однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта).

Получить полный доступ к внутренней памяти мобильного телефона («HUAWEI» «Model: HUAWEI VNS-L21») и произвести анализ данных о работе приложений не представилось возможным ввиду того, что на момент проведения исследования отсутствуют какие-либо методы получения прав «суперпользователя» в его операционной системе.

3. Каких-либо SIM-карт в корпусе мобильного телефона («HUAWEI» «Model: HUAWEI VNS-L21»), не обнаружено;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона «HUAWEI» «Model: HUAWEI VNS-L21», согласно которому в приложении «Telegram» в разделе «избранное» имеется сохраненная фотография с координатами тайниковой «закладки», по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднял сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с наркотиком «соль»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на компакт-диске с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, также находящаяся на мобильном телефоне марки («HUAWEI» «Model: HUAWEI VNS-L21»), принадлежащем ФИО8;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО8 в «QIWI Банк» оформлены три учетные записи, двумя из которых она не пользовалась, и на них отсутствуют какие-либо денежные переводы, а учетная запись «№» находилась в активном пользовании ФИО8 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в короткие промежутки осуществлялись переводы денежных средств (в размере от 1 200 рублей до 3 000 рублей) на разные счета;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказана полностью.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, ввел в заблуждение последнего, взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 391 рубль, являющийся для него значительным материальным ущербом;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих действий, используя мобильный телефон «iPhone» «Model A1688», осуществляя переписку в сети «Интернет» через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с оператором телеграмм-канала «<данные изъяты>», бесконтактным способом незаконно приобрел наркотическое вещество «?-<данные изъяты>», массой не менее 1,099 грамма, и которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, при этом проживает совместно с находящейся у него на иждивении бабушкой-пенсионеркой, на учете в медицинских учреждениях не состоит, <данные изъяты>. Кроме того ФИО1 имеет заболевание: <данные изъяты>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, судим ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого срока наказания не имеет, совершил два умышленных преступления, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких. Причиненный потерпевшему ФИО17 имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступлений, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее его наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Ввиду отсутствия у ФИО1 официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО1 и наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления, а именно, тот факт, что последовательные признательные показания ФИО1 позволили раскрыть и расследовать совершенное им преступление, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, до вынесения приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное после вынесения приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом он совершил, в том числе, тяжкое преступление, и в его действиях имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «iPhone», «Model A1688» и «HUAWEI», «HUAWEI VNS-L21», использованные ими в качестве средств совершения преступлений, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 71 УК РФ, наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «iPhone», «Model A1688» и «HUAWEI», «HUAWEI VNS-L21», использованные ими в качестве средств совершения преступлений, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Иные вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства серии <адрес>, автомобиль «ВАЗ 217230 LADA PRIORA», г/н «№», выписка по счету дебетовой карты, возвращенные Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1;

- фотографию с географическими координатами тайниковой закладки, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же;

- пакет №, в котором находится вещество, содержащее «а-пирролидиновалорофенон», с остаточной массой 1,089 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- компакт-диски, CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея