Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7181/2023 ~ М-6909/2023 от 22.09.2023

03RS0005-01-2023-008300-94

дело № 2-7181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афзаловой Ж. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации турпродукта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афзалова Ж.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации турпродукта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Афзаловой Ж.С. и ИП Трапезниковой Э.А. (далее также турагент) заключен договор № о реализации турпродукта. Предметом договора является реализация туристического продукта для Афзаловой Ж. и Афзалова А. в Тайланд с вылетом из <адрес> на 2 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле, авиаперелет Москва-Мускат-Пхукет-Мускат-Москва, групповым трансфером, экскурсией, медицинским страхованием и страхованием от невыезда «отмена поездки». Туроператором по договору являлось ООО «ТТ-Трэвел» (далее также туроператор). Общая сумма услуг составила 242189 рублей, которые были оплачены турагенту в полном объеме. Заявка на бронирование была принята туроператором к исполнению и подтверждена под номером №. Перед вылетом ДД.ММ.ГГГГ Афзалова Ж.С. сильно заболела, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем не смогла совершить поездку, отказалась от услуг, после чего турагентом заявка № была аннулирована. В связи с наличием у истца полиса страхования «отмена поездки» Афзалова Ж.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако выплате было отказано по причине того, что лечение осуществлялось амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую так и не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 242189 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990,59 рублей, продолжив начисление процентов до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Афзалова Ж.С. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Из поступившего ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в обоснование своей письменной позиции не предоставил доказательств того, что ООО «ТТ-Трэвел» действительно понесло расходы в связи с аннулированием турпакета истца.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» на судебное заседание не явился, представитель которого направил в суд письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ТТ-Трэвел», т.к. в связи с аннулированием туристического продукта по заявлению истца туроператор ООО «ТТ-Трэвел» понесло расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристическому продукту, выразившихся в перечислении денежных средств партнеру ITOUR денежных средств в размере 2716 долларов США, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № с детализацией и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем ответе партнер ITOUR сообщил об удержании денежных средств в размере 1 683 доллара США. Поэтому фактически понесенные расходы ООО «ТТ-Трэвел» составили сумму 227632 рублей. Просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ для обеспечения баланса интересов сторон. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в виду отсутствия вины туроператора, а случае взыскания подлежит снижению. Взыскание неустойки возможно исключительно только в порядке ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ИП Трапезникова Э.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, возражения и ходатайства не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Афзаловой Ж.С. и ИП Трапезниковой Э.А. заключен договор № о реализации турпродукта, предметом которого является реализация туристического продукта для Афзаловой Ж. и Афзалова А. в Тайланд с вылетом из г. Москва на 2 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле, авиаперелет Москва – Мускат – Пхукет – Мускат – Москва, групповым трансфером, экскурсией, медицинским страхованием и страхованием от невыезда «отмена поездки».

Туроператором по договору являлось ООО «ТТ-Трэвел».

Ответственность туроператора ООО «ТТ-Тревел» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Общая сумма туристических услуг составила 242189 рублей, которые были Афзаловой Ж.С. оплачены турагенту в полном объеме. Заявка на бронирование была принята туроператором ООО «ТТ-Трэвел» к исполнению и подтверждена под номером 7018788, истцу была выдана туристическая путевка №.

Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ РБ КБСМП <адрес> Афзалова Ж.С. находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении № ГБУЗ КБСМП с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», назначено лечение, домашний режим, диета №, антибактериальная терапия, отхаркивающие препараты, иммуномодуляторы. По состоянию здоровья противопоказаны авиаперелеты с ДД.ММ.ГГГГ и предварительно по ДД.ММ.ГГГГ, повторная явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказалась от услуг, после чего турагентом заявка № была аннулирована.

В связи с наличием у истца полиса страхования «отмена поездки» Афзалова Ж.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако выплате было отказано по причине того, что лечение осуществлялось амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую так и не поступил.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком Афзаловой Ж.С. несет туроператор, в данном случае ООО «ТТ-Трэвел», а также учитывая вышеперечисленные нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ответчику туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

При этом суд полагает, что отсутствие доказательств о фактически понесенных расходов, в связи с аннулированием заказа Афзаловой Ж.С. в размере 227632 рублей является основанием для отклонения доводов туроператора о понесенных затратах и отказе в вычете указанной суммы из суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Следовательно, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афзаловой Ж.С. и ИП Трапезникова Э.А., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», в размере 242 189 рублей с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца Афзаловой Ж.С.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу возможным взыскать с ответчика в пользу истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990,59 рублей, а затем удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 242 189 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного его исполнения в части погашения задолженности.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, но считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей являются справедливыми, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 123089,79 рублей, исходя из расчета (242 189 рублей (стоимость услуги) + 1990,59 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5622 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афзаловой Ж. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации турпродукта, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Афзаловой Ж. С. (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации турпродукта денежные средства в размере 242 189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 123089,79 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Афзаловой Ж. С. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере 242 189 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5622 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Басырова