Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-4331/2023;) ~ М-2923/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-256/2024

Поступило 13.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М. Л. к ООО УК «Просторный», ПЖСК «Просторный-Квартал 1», ООО «Дискус-строй» о возмещении ущерба от затопления,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Быкова М.Л. обратилась с иском к ООО УК «Просторный», указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником кв.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была затоплена, о чем составлен акт осмотра квартиры. Согласно выводам комиссии поступление влаги произошло вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения в кв.№ в ванной комнате. Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» установлены повреждения отделочного покрытия в помещениях квартиры стоимостью 294 082.36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истца направила претензию в ООО УК «Просторный» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответ не поступил.

Истица просила взыскать с ответчика 294 082.36 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры; 67 638.94 рублей – неустойку, далее со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8000рублей расходы на оплату независимой экспертизы; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены соответчики: ПЖСК «Просторный –квартал 1», ООО «Дискус-строй».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с уточнением исковых требований, согласно которого просила взыскать в пользу истца с ответчиков: 257185.84 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 257 185.84 рублей – неустойка, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000рублей расходы на оплату независимой экспертизы; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Просторный» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что управляющей компанией в данном доме является ПЖСК «Просторный – квартал 1».

Ответчики: ООО "Дискус-строй" и ПЖСК «Просторный – квартал 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истица является собственником кв.<адрес> (согласно Договора № о порядке оплаты паевого взноса). В настоящее время указанному МКД, в котором расположена квартира истца, присвоен почтовый адрес <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ПЖСК «Просторный – квартал 1»,что подтверждается информацией ГЖИ НСО

Между ООО УК «Просторный» и ПЖСК «Просторный –Квартал 1» действует договор от 01.ДД.ММ.ГГГГ. обслуживания инфраструктуры объекта капитального строительства, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартира истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истицы была затоплена, о чем составлен акт осмотра квартиры. Согласно выводам комиссии поступление влаги произошло вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения в кв.№ в ванной комнате.

Истица обратилась в ООО «Мэлвуд» для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения установлены повреждения отделочного покрытия в помещениях квартиры стоимостью 294 082.36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истца направила претензию в ООО УК «Просторный» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответ не поступил.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что управляющей компания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ПЖСК «Просторный –Квартал 1».

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 491 к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженера ООО УК «Просторный» составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого было установлено следующее: «наблюдается вздутие дверной коробки (наличники и двери) в ванной вследствие поступления влаги. На кухне наблюдается вздутие напольного покрытия (линолеум), вздутие дверного обрамления (наличники), следы поступления влаги, на стенах высотой 7 см от пола, в местах поступления влаги отошли обои (помещение 1). В комнате (помещение №2) наблюдается вздутие напольного покрытия (линолеум), вздутие дверного обрамления (наличники), следы поступления влаги на стенах высотой 7 см от пола. В местах поступления влаги отошли обои. Также повреждена (вздулось) местами мебель (шкаф и комод). В коридоре наблюдается вздутие напольного покрытия (линолеум), следы поступления влаги на стенах высотой 7 см от пола отошли обои, повреждение дверного обрамления (наличники). Вывод: поступление влаги произошло вследствие повреждения стояка ГВС в кв.№ в ванной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО УК «Просторный» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также дефектов в квартире <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. составляет 257 185.84 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного затоплением, заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеются акты экспертного осмотра, локально-сметный расчет, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истице квартире фактов затопления, объема причиненного в результате затопления ущерба и стоимости восстановительных работ.

Представитель ответчика ООО УК «Просторный» выводы судебной экспертизы не оспаривал, считая не надлежащим ответчиком ООО УКК «Просторный». Ответчики ООО «Дискус» и ПЖС «Просторный-Квартал 1» в судебное заседание не являлись, возражений на указанной заключение не предсотавляли.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ПЖСК «Просторный-Квартал 1», который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения материального ущерба в результате затопления был подтвержден в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 257 185 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С момента, когда ответчику стало известно о наличии требований истцов, ответчиком в добровольном порядке ее требования не были исполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 131092.92 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость причиненного ущерба. Несмотря на отсутствие претензии со стороны истца в адрес ответчика ПЖСК «Просторный-Квартал 1», данный ответчик причиненный в результате затопления ущерб мог бы возместить с момента привлечения к участию в деле в качестве ответчика и до настоящего времени.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данная экспертиза являлась основанием для предъявления истцом обоснованных требований ответчикам.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071.86 рублей (5771.86 + 300) за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Быковой М. Л. с ПЖСК «Просторный –Квартал 1» 257 185.84 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 131092.92 рублей. Всего взыскать 401278.76 (четыреста одна тысяча двести семьдесят восемь рублей 76 копеек) рублей.

Взыскать с ПЖСК «Просторный-Квартал 1» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6071.86 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение       изготовлено 03.05.2024 года.

Председательствующий:      подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-256/2024 (54RS0005-01-2023-004240-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.05.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья –                                 Ж.Ш. Ханбекова