Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-792/2023;) ~ М-760/2023 от 23.10.2023

Дело №

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Крапивинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего врио судьи Крапивинского районного суда судьи Ленинского районного суда <адрес> Красниковой М.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от … г. № … в размере … рублей из которых: … рублей сумма основного долга, … рублей проценты, неустойку за период с … г. по …. г. в размере … рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 27-28).

Требования мотивированы тем, что … г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор денежного процентного займа № … в соответствии с которым ФИО3 предоставил в заем денежные средства ФИО4 в размере … рублей, а ФИО4 обязался возвратить полученный заем, с учетом предусмотренных п. … Договора процентов, в срок до … <адрес> передачи ответчику заемных денежных средств в сумме … рублей подтверждается распиской от … г. В адрес ответчика … г. было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа и процентов. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, требование (претензия) оставлена без удовлетворения. По состоянию на … г. задолженность по договору займа от … г. № … составляет … рублей, из которых: … рублей сумма основного долга, … рублей проценты.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности … от … г., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что … г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор денежного процентного займа № …, в соответствии с которым ФИО3 предоставил в заем денежные средства ФИО4 в размере … рублей, а ФИО4 обязался возвратить полученный заем, с учетом предусмотренных п. … договора процентов, в срок до … г. (л.д. 5).

Факт передачу ответчику заемных денежных средств в сумме … рублей подтверждается распиской от … г. (л.д. 6).

В адрес ФИО4 … г. было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа и процентов (л.д. 7), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на … г. по договору займа от … г. № … составляет … рублей из которых: … рублей - сумма основного долга, … рублей - проценты(л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа в полном объеме не исполнено.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга в полном размере по договору займа не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования ФИО3, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от … г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере … рублей, проценты за пользование суммой займа в размере … рублей.

Что касается требований истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд считает необходимым начислять и взыскивать сФИО4 в пользу ФИО3проценты за проценты за пользование суммой займа по ставке …% годовых на остаток основного долга, начиная с … г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п... . договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязанностей по оплате процентов либо возврата займа, заемщику начисляется неустойка в размере … % от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до погашения просроченной задолженности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от … № …-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте … совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от … года № … «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса правоотношений, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере … рублей подлежит уменьшению до … рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 1а).

Согласно п. … Постановления Пленума Верховного Суда РФ № … от … года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере … рублей (л.д. 9)

При заявленных уточненных исковых требованиях оплате подлежала государственная пошлина в размере … рублей, однако доплата истцом не была произведена.

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере … рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт … № …) в пользу ФИО3 (паспорт … №…)задолженность по договору займа № … от … г., а именно: … рублей – основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере … рублей, неустойку за период с … г. по … г. в размере … рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт … № …) в пользу ФИО3 (паспорт … №…) проценты за пользование суммой займа по ставке …% годовых на остаток основного долга, начиная с … г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт … № …) в пользу ФИО3 (паспорт … №…) расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт.. . № …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ