Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 05.09.2023

                                                                Дело № 11-20/2023

    УИД 14MS0047-01-2022-000304-08

Мировой судья судебного участка № 38

Нерюнгринского улуса (района) Республика Саха (Якутия)

Николаев Э.Н. исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района)

Республика Саха (Якутия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри                                                                                 24 октября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2023 года, по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования тем, что с его пенсионного счета незаконно удержаны денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) было прекращено исполнительное производство № 112569/21/1421-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложенные исполнительские меры были отменены. Однако, несмотря на вынесенное постановление, Публичное акционерное общество Сбербанк, где у него открыт счет банковской карты и на которой перечисляется его пенсия, Банк продолжал производить удержание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по прекращенному исполнительному производству, всего было удержано 23 010,62 руб. На неоднократные личные обращения ПАО Сбербанк ответил отговорками, то есть фактически не ответил на вопрос законности удержания денежных средств, тем самым причинил ему нравственный вред. Учитывая указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика 23 010,62 руб. в качестве незаконно удержанных денежных средств, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, при этом направил возражение на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 129 902,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798,05 руб. Решения суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен взыскателем ПАО «Совкомбанк» в <адрес>ное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) и на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в общем размере 133 700,42 руб.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов (часть 2).

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя истца в ПАО Сбербанк открыты счет № к которым выпущена карта «МИР» (социальная) 2202 20ХХ ХХХХ 2832.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № к которым выпущена карта «МИР» (социальная) 2202 20ХХ ХХХХ 2832. Задолженность составлял 133 700,42 руб.

Названным постановлением предусмотрено, что в случае недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере перечисления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Указанное постановление направлено на исполнение в ПАО Сбербанк, произведено удержание денежных средств в счет исполнения обязательств по исполнительному производству в размере 22 257,77 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении о том, что обращение на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, произведено в рамках исполнительного производства по которому истец является должником и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО Сбербанк действовал в рамках предоставленных полномочий по принудительному исполнению обязательств должника в силу требований судебного пристава-исполнителя.

Выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом проверки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется, а потому решение мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья                                                    Г.И. Рожин