Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4527/2019 от 27.03.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-4527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Лазарева Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саттаровой Е.А.- Игнаточкиной Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Саттаровой Е.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Саттаровой Е.А. – Игнаточкиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Терентьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саттарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.07.2017 она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb black стоимостью 55 880 руб., который в процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен производственный дефект. 15.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 52 910,83 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.10.2018 по 05.02.2019 - 47 429,60 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя; убытки в виде расходов на проведение экспертизы - 12 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 2 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.10.2018 по 30.10.2018 - 1 878,40 руб.; стоимость аксессуара «клип-кейс» - 2 969,09 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе представитель Саттаровой Е.А.- Игнаточкина Т.А. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Игнаточкина Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «Связной Логистика» Терентьев В.А.возражал на доводы жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2017 истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb black серийный № стоимостью 52 910,83 руб., гарантийный срок - 12 месяцев.

Также истцом был приобретен аксессуар «клип-кейс» стоимостью 2 969,09 руб.

В ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать.

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018, выполненному ООО «Региональная экспертная служба» по заказу истца, ее сотовый телефон имеет производственный дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. Устранение дефекта в авторизованных сервисных центрах производится путем замены аппарата на новый. Дефект не может быть устранен путем проведения ремонта, в связи с чем, недостаток неустранимый. Средняя стоимость идентичного товара на момент исследования составляет 46 960 руб.

02.10.2018 истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении понесенных убытков, которое было получено последним 15.10.2018.

24.10.2018 ответчик направил в адрес истца ответ с предложением предоставить телефон в магазин продавца для проверки его качества, который был получен последней 01.11.2018.

Телефон для проверки качества истцом предоставлен не был.По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы сотовый телефон истца имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя контролера питания. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре и путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно политике компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 31 240 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 20 430 руб. Среднерыночная стоимость аппарата аналогичной марки составляет 44 590 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 13 и 14 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток не является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 475 и 503 ГК РФ; п. 1 ст. 18 и ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саттаровой Е.А. ввиду их несостоятельности.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, судом обоснованно не удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, и установив, что по требованию ответчика истец не представила телефон для проверки качества, тем самым лишив ответчика возможности реализовать предоставленное ему п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на проведение проверки качества товара и установить наличие либо отсутствие недостатка товара, и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права обратиться к ответчику с требованием об устранении в товаре выявленных недостатков.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: