Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 (1-1090/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-69/23 (1-1090/22)

УИД: 78RS0014-01-2022-012129-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                      16 января 2023 года

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

представителей потерпевшего: А., Мара Е.Ю.,

подсудимого Короля А.В.,

защитников-адвокатов: Маковийчук Р.В., Смирнова Н.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Семендеевой А.С., помощником судьи Щелкуновой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Короля А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Король А.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

    Король А.В. не позднее 07.07.2021, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере – на автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 6 200 000 рублей, путем предоставления в компетентные органы фиктивного договора купли-продажи для регистрации перехода права собственности на автомобиль, то есть путем обмана сотрудников органа МРЭО ГИБДД, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на транспортные средства и сделок с ними, в том числе сотрудников, уполномоченных на приём указанных документов от физических лиц, зная процедуру внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД, действуя из корыстных побуждений, приискал для совершения преступления сведения об автомобиле «<данные изъяты>, стоимостью 6 200 000 рублей, о его владельце – Е., о документах последнего, а также достоверно зная о том, что Е. умер 07.07.2021 и завещал всё своё движимое и недвижимое имущество по завещанию №№ Г.., в неустановленное следствием время, но не позднее 08.07.2021 предоставил указанные сведения неустановленному следствием лицу. После чего, получив при неустановленных следствием обстоятельствах от указанного лица заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства - «<данные изъяты>, датированный 04 июля 2021 года, в котором для придания ему видимости официального характера и законности, в качестве покупателя был указан Король А.В., а в качестве продавца - умерший Е., и содержащий выполненные от имени последнего подписи, Король А.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, заведомо зная о том, что на указанный автомобиль Е. оформлено завещание №№ в пользу Г.., действуя в тайне от последнего, без его ведома и согласия, 08.07.2021, находясь в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: Санкт – Петербург, Московское шоссе д.16 к.1, предоставил государственному инспектору вышеуказанный заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, подал заявление №70011039 от 08.07.2021 от своего имени о внесении изменения в регистрационные данные указанного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца). В результате чего 08.07.2021 сотрудниками уполномоченного государственного органа – государственными инспекторами МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не осведомлёнными о преступных намерениях Короля А.В., были внесены изменения в карточку учёта указанного транспортного средства банка данных ГИБДД МВД России, в паспорт транспортного средства и в свидетельство транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, то есть была произведена государственная регистрация перехода права собственности от Е. и регистрация права собственности на указанное транспортное средство на Короля А.В., с предоставлением последнему права пользования, владения и распоряжения данным автомобилем. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в период с 07.07.2021 до 08.07.2021, Король А.В. путём обмана, находясь в помещении МРЭО ГИБДД по адресу: Санкт – Петербург, Московское шоссе д.16 к.1 получил право пользования, владения и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>, стоимостью 6 200 000 рублей, на котором впоследствии передвигался по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предоставлял в пользование третьим лицам, оформил замену государственных регистрационных знаков на знаки «№, то есть распоряжался им по своему усмотрению, до момента изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут 06.05.2022 из салона ООО «Евросиб-Авто», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, причинив своими действиями Г.. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 200 000 рублей.

    Подсудимый Король А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в установленном судом объеме признал полностью. Не оспаривая дату, время, место, размер ущерба подтвердил обстоятельства оформления им заведомо для него подложного договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего умершему Е. и от имени последнего в объеме, установленном судом, у незнакомого ему лица и предоставления им 08.07.2021 указанного заведомо для него подложного договора и документов на автомобиль в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по СПб и ЛО по адресу: Санкт – Петербург, Московское шоссе д.16 к.1, для перерегистрации на себя права собственности. После чего им были заменены государственные регистрационные знаки на указанном автомобиле, который впоследствии был перемещен им на автостоянку, а в дальнейшем изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, после возбуждения уголовного дела направил иск в суд для признания данной сделки недействительной и возвращения автомобиля потерпевшему. Показания представителя потерпевшей, свидетелей, исследованные доказательства не оспаривает.

    Вина Короля А.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - иным документом – заявлением А. от 29.06.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Короля А.В., который в период с 07.07.2021 до 08.07.2021 путем обмана завладел имуществом Г.. - автомобилем «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 000 рублей, который был ему завещан Е., предоставив заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства, зарегистрировав вышеуказанный автомобиль на свое имя, тем самым причинил своими действиями Г.. материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д. 87);

    - иным документом – свидетельством о смерти №, согласно которому Е., ... рождения, умер ... (т.1 л.д.24)

    - иным документом – завещанием № <адрес> от 10.02.2020, согласно которому Е. в присутствии нотариуса завещает все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чем бы таковой ни заключалось и где бы оно не находилось - Г., ... г. рождения (т.1 л.д. 61-62, 150);

    - протоколом выемки от 10.09.2021, согласно которого в помещении МРЭО ГИБДД №3 по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д.16, к.1 каб. 3 изъяты регистрационные документы на автомобиль «<данные изъяты>: копия паспорта транспортного средства № <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021, заявление №, свидетельство о регистрации ТС №, чек об оплате пошлин №. Замечаний, заявлений от понятых и участвующего лица не поступило (т.1 л.д. 32-36);

    - протоколом осмотра предметов от 10.07.2022 с фототаблицей и приложением, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в МРЭО ГИБДД №3: копия паспорта транспортного средства № <адрес>, содержащего сведения об автомобиле: «<данные изъяты>, г.р.н., выданных на автомашину – с 19.09.20219 по 08.07.2021 - №, а также о собственниках транспортного средства – с 19.09.2019 до 04.07.2021 - Е., с ... (дата регистрации – 08.07.2021) – Король А.В. по договору в простой письменной форме от 04.07.2021; копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021 между Е. ... г.р. и Королем А.В. ... г.р., согласно которому Е. продал, а Король А.В. купил автомобиль «<данные изъяты>, за 800 000 рублей, содержащий выполненные от имени Е. и Короля А.В. подписи; также осмотрены заявление № от 08.07.2021 в 14 час. 31 мин., выполненное на листе бумаги от имени Короля А.В. о внесении в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС и с внесением изменений в ПТС на автомобиль «<данные изъяты>, с указанием номера мобильного телефона № и адреса регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому Королем А.В. были предоставлены в МРЭО № 3 ГИБДД г.р.з. от автомобиля №,. ПТС, договор от 04.07.2021, страховой полис на автомобиль, СТС квитанция об оплате пошлины, и после перерегистрации 08.07.2021 Королю А.В. выдано и получено последним СТС № на указанный автомобиль; также осмотрены свидетельство о регистрации ТС № автомобиль «<данные изъяты>, с указанием в качестве собственника Е. со штампом «аннулировано»; и кассовый чек от 08.07.2021 об оплате Королем А.В. 850 рублей за выдачу свидетельства о регистрации и внесение изменений в ранее выданный ПТС. Осмотренные документы в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 37-41, 42, 43-47, 48)

    - заключением эксперта №Э-1069-21 от 22.10.2021, согласно выводам которого подпись от имени Е., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021 г. на строке «Продавец:», выполнена, вероятно, не самим Е., а каким-то другим лицом (т.1 л.д. 52-57)

    - протоколом обыска от 26.05.2022, согласно которому в жилище Короля А.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> изъято: ключ от автомобиля с логотипом «Mercedes-Benz», две секретные метки от автомобиля, два ключа, руководство пользователя АВО, система автоохраны, мобильный телефон «Айфон XR» красного цвета в чехле черного цвета; два ноутбука «HP» серого цвета с зарядным устройством; флеш-накопитель в кожаном чехле; ежедневник черного цвета; коробка с логотипом «Мерседес» черного цвета; четыре договора купли-продажи автомобилей, в том числе на «<данные изъяты>» от 04.07.2021, четыре паспорта транспортных средств. Участвующий в обыске Король А.В. сообщил о готовности указать местонахождение автомобиля «Мерседес-Бенц» на котором ранее был установлен г.р.з. №, и который он заменил на № (т.1 л.д. 121-123);

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Короля А.В. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, находящийся по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 134-136)

    - протоколом выемки от 27.05.2022 с фототаблицей, согласно которому в помещении автосалона и с участием представителя ООО «Евросиб Авто» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36 обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>, ключ зажигания, свидетельство о регистрации №, ПТС <адрес> (т.1 л.д. 140-141)

    - протоколом осмотра предметов от 27.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства от ... № на автомобиль «<данные изъяты>, черного цвета, с указанием государственного регистрационного номера № собственником указан Король А.В.; паспорт транспортного средства серии № <адрес> от 20.03.2019 на вышеуказанный автомобиль, согласно которому до 04.07.2021 собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся Е., с 04.07.2021 собственником указан Король А.В., дата регистрации – 08.07.2021, 09.02.2022 замена г.р.н. на №; также осмотрен ключ с логотипом «Mercedes-Benz», две секретные метки от автомобиля, два ключа, руководство пользователя АВО, система автоохраны. Осмотренные предметы в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего – адвокату К. (т.1 л.д. 142-148, 159-160, 161);

    - протоколом осмотра предметов от 27.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, который на момент осмотра внешних визуальных повреждение не имеет, спереди и сзади установлены пластины государственных регистрационных знаков – №. Осмотренный автомобиль в установленном порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего – адвокату К. (т.1 л.д. 154-157, 158, 159-160, 161)

    - иным документом – справкой АО «Автодом» филиала «Автодом» Пулково», согласно которому стоимость автомобиля «<данные изъяты> на 04.07.2021 и на 08.07.2021 составляла 6 200 000 рублей (т.1 л.д. 163)

    - показаниями представителя потерпевшего А. в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она является матерью Г.. Е. она знает более 45 лет, их семьи дружили, поддерживали близкие отношения В 2020 г. Е. написал завещание в пользу ее сына – Г.., проживающего в США. В конце июня от Е. по телефону она узнала, что тот заболел, его поместили сначала в больницу №20, но в связи с ухудшением состояния перевезли скорой помощью в Госпиталь Ветеранов войн. Также со слов Е. ей известно, что с момента помещения его в указанный госпиталь, в нем действовали ограничительные меры по посещению больных, в связи с ковидным карантином, которые категорически запрещали посещение, в том числе и самого Е., а также выход больных и Е. за пределы госпиталя. 07.07.2021 ей по телефону друг Е. - Ц. сообщил, что Е. умер. В связи с тем, что она находилась в США и не имела возможности выехать в РФ для организации похорон из-за карантинных ограничений, она позвонила водителю Е. - М.Д., попросила его за денежное вознаграждение заняться организацией похорон. Организационные вопросы по факту кремации и похорон они с М.Д. не обсуждали, он с ее мнением относительно этого не интересовался, на ее просьбу относительно организации похорон согласился, заверил ее том, что все организует, захоронит Е., и она может приехать к моменту открытия наследственного дела по наследованию имущества Е., т.к. М.Д. также было известно о том, что ее сын Г.. является единственным наследником Е. Спустя несколько дней, в ходе телефонного разговора с М.Д. ей стало известно, что Е. был кремирован, в связи с чем она попросила М.Д. оставить урну с прахом в квартире Е., т.к. ключи от квартиры были только у него, и передать свидетельство о смерти своей знакомой М., однако свидетельство о смерти ей не передали. По ее приезду 05.08.2021 в Санкт-Петербург у дома Е. ее и М. встретили М.Д. и ранее незнакомые Король А.В., Щ. и еще не представившиеся двое мужчин.. Е. никогда не говорил ей о Короле А.В., который представился генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и передал ей завещание Е. На момент смерти, ей было достоверно известно, что у Е. имеется в собственности: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «<данные изъяты>» (100% доля), в которую входит участок земли, здание в г. Тосно при морге, также лично на Е. были зарегистрированы: автомобили «<данные изъяты>, которые находились в его собственности и работали на предприятии ООО «<данные изъяты>», а также ИП Е. на Гастелло, паевые взносы и акции в ООО Концерн «Дженерал Инвест». Кроме того, были счета в банках «ВТБ», «Сбербанк», «АльфаБанк». В ходе ознакомления с нотариальным делом, а также с ответами из организаций, ей стало известно, что были похищены все вышеуказанные автомобили, со всех счетов были похищены денежные средства, переписаны доли в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты> Е. продавать не собирался, однако ни данный автомобиль, ни другие не были заявлены нотариусом в списки принимаемой ее сыном наследственной массы. Как было установлено из материалов нотариального дела, после смерти Е. вышеуказанные автомобили были переоформлены в собственность Короля А.В. в МРЭО ГИБДД. Когда у Короля А.В. начали выяснять обстоятельства приобретения им автомобилей, тот пояснял, что купил их у Е. Однако ей в ходе общения Е. о намерении продавать автомобили, назначать Короля А.В. генеральным директором ООО « <данные изъяты>» не сообщал. Стоимость автомобиля «<данные изъяты> на период 4 и 8 июля 2021 составляла 6 200 000 рублей. Впоследствии данный автомобиль в ходе расследования дела был возвращен следователем на ответственное хранение представителю ее сына – адвокату К. (т.1 л.д. 89-93, 164-165)

    - показаниями свидетеля Ц., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что С Е. он поддерживал дружеские отношения, сын последнего скончался более 10-15 лет и из родственников, с которыми общался Е. была Г (А) В и ее сын Г., который был Е. как родной. Примерно за год до своей смерти Е. сообщил о написании завещания, которым всё свое имущество (движимое и недвижимое) он завещал своему как он говорил «сыну» - Н., при этом сказал, что у него нет родственников и хочет, чтобы все его наследство перешло Н.. В конце июня 2021 Е. ему сообщил что заболел «ковидом» и находится под капельницей в больнице. Через некоторое время он узнал, что Е. умер. Е. всегда обсуждал с ним покупки, иногда они вместе их осуществляли. Последний автомобиль, который был у Е. это «<данные изъяты>» 2019 года, черного цвета, данный автомобиль был привезен из Соединённых Штатов Америки. Е. не собирался продавать данный автомобиль, так как тот был любимым автомобилем Е. Кроме того, когда собирался продавать свои автомобили, то находил автомобиль на замену за несколько месяцев и обсуждал с ним какую комплектацию взять. При продаже своих автомобилей Е. акцентировался на салон, то есть сдача автомобиля взамен нового с доплатой. Также если Е. собирался продавать автомобиль с рук или своим знакомым, то обязательно перед продажей он покупал новый автомобиль, так как не испытывал проблемы с деньгами, после чего уже продавал старый автомобиль (т.1 л.д. 196-199);

    - показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период его работы врачом- неврологом в Госпитале для ветеранов войн 29.06.2021 в госпиталь поступил пациент - Е. 74 лет с диагнозом «ковид». При поступлении в госпиталь у Е. была средняя степень тяжести заболевания, однако со временем его состояние ухудшилось и 07.07.2021 несмотря на проводимую терапию тот скончался. При поступлении Е. был проведён его опрос, в ходе которого было установлено, что родственников на территории РФ он не имеет и просил передавать данные о его заболевании водителю М.Д. При поступлении в госпиталь вещи Е. были переданы в приемное отделение, после его смерти данные вещи должно было забирать лицо, которое было указано Е. близким родственником. Так как Е. указал таковым М.Д., то вещи должен был забирать именно он. Кроме того, при нахождении пациента в «ковидном» отделении доступ посторонних лиц запрещен, Е. в период нахождения его в госпитале, то есть с 29.06.2021 по дату его смерти 07.07.2021 никто не посещал, за пределы госпиталя он не выходил в связи с плохим состоянием здоровья (т.1 л.д. 202-203);

    - показаниями свидетеля М.И. в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что до 07.06.2021 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Е., после смерти которого по поддельному протоколу внеочередного собрания генеральным директором стал Король А.В., поскольку подпись от имени Е. была сделана не им, а иным лицом, так как Е. в силу болезни и последующей смерти подписать не мог. При назначении управляющим данного ООО, им были выявлены многочисленные факты хищения наследственного имущества Е., в том числе хищения четырех рабочих автотранспортных средств – трех автомобилей «Фиат Дуката», одного «Фольксваген Спринтер» и одного личного - «<данные изъяты>», которые ранее являлись собственностью Е., а после его смерти стали собственностью Короля А.В. и доказать или объяснить приобретение данных автомобилей тот не смог. Автомобиль «<данные изъяты>» был личным автомобилем Е., он использовал его только для личного пользования. Договор купли-продажи был оформлен числом следующим после смерти Е., была проведена экспертиза, выявившая подделку подписи Е., после чего Король А.В. подтвердил данный факт и пояснил это тем, что Е. должен был ему деньги. Однако ранее, когда после смерти Е. он узнавал, где находится автомобиль, Король А.В. сообщал, что автомобиль угнал И., а Е. переоформил его на Короля А.В. ранее (т.1 л.д. 223-225);

    - показаниями свидетеля И., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2021 г. он устроил на работу к Е. в «Похоронный дом» ООО «<данные изъяты>» в г. Тосно Короля А.В., работа которого заключалась в контроле за персоналом. Примерно в конце июня Е. заболел и попал в больницу «Госпиталь Ветеранов войн» с диагнозом «ковид», 07.07.2021 он в очередной раз приехав в больницу совместно с П. им сообщили, что Е. умер, все вещи получал водитель М.Д.. Е. не сообщал ему о намерении продать свои автомобиль «<данные изъяты>» и четыре микроавтобуса различных марок до смерти Е. кому-либо, в том числе Королю А.В. В его присутствии, когда он, М.Д. и П. находились в квартире Е. после смерти последнего, Король А.В. забрал документы на автомобили Е. в том числе и на «<данные изъяты>» - ПТС. Через некоторое время, он увидел как Король А.В. пользуется автомобилем «<данные изъяты>. На его вопросы тот ответил, что оформил данный автомобиль на себя через знакомых. После этого он несколько раз брал данный автомобиль у Кроля А.В. для поездок. 13.11.2021 он взял автомобиль у Короля А.В. с ключом и СТС для поездки по личным нуждам, 14.11.2021 он оставил вышеуказанный автомобиль на ул. Артиллерийской д. 1. 15.11.2021 от имени Короля А.В. ему позвонили неизвестные, угрожали, требуя вернуть Королю А.В. автомобиль «<данные изъяты>, на что он сообщил адрес местонахождения автомобиля. Также ему звонили неизвестные, представлявшиеся сотрудниками 52 и 33 отдела полиции по вопросу местонахождения данного автомобиля, после чего он переставил указанный «<данные изъяты> во двор д.16 по ул. Моховая в Санкт-Петербурге. Также ему известно, что указанный автомобиль был забран сотрудником 33 отдела полиции 23.01.2022 (т.1 л.д.68-70, 206-209)

    - показаниями свидетеля М.Д., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период его работы водителем –охранником у Е., с которым он был знаком более 8 лет. Е. занимался похоронным бизнесом в ООО «<данные изъяты>». Зимой 2020 года Е. познакомил его с Королем А.В. и И., которого представлял как лицо, связанное с ФСБ России. Особенностей финансовых взаимоотношений Короля А.В. и Е. не знал. По работе он каждый раз приезжал к Е. домой, встречал его, затем отвозил на работу, по делам и провожал его до дома. У Е. в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>, приобретенный из салона в 2019 году. Указанным автомобилем Е. иногда пользовался сам, иногда он на нем мог отвозить Е. по указаниям последнего. В конце июня Е., заболел, 29.06.2021 ему стало хуже и по приезду к Е. по месту проживания, он вызвал врачей и его госпитализировали в больницу «Ветеранов войн» на ул. Народной. В ней был закрытый режим и в нее не пускали посетителей, он только привозил ему передачу, был на связи, они созванивались периодически. Никаких указаний Е. ему не давал, автомобиль «Мерседес» оставался у дома Е. на стоянке, ключи от дома он перед госпитализацией оставил ему, чтобы тот мог забрать из дома вещи для передачи. Король и Исханян знали о госпитализации Е., ездили в госпиталь к нему, чтобы договориться о платной палате и хорошем уходе, но к нему они попасть не могли. 07.07.2021 Король А. и И., сообщили, что Е. умер в больнице. Они вдвоем уехали в больницу решать вопросы с документами, чтобы получить справку о смерти, а затем ему позвонил И., который попросил его приехать, так как с его слов медсестра была готова отдать вещи Е. только лично ему. В итоге 07.07.2021 он приехал в больницу и забрал пакет с вещами Е., где была грязная одежда, кошелек, нательное золото, два мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа», пакет с пищевыми контейнерами и различными мелкими бытовыми вещами. После чего, Король А.В. сказал, что нужно поехать в квартиру Е., забрать документы на фирму. В квартире Е. на Московском пр. он видел, как Король А. забрал себе паспорт от автомобиля «Мерседес» На тот момент автомобиль «Мерседес» Е. еще оставался на парковке у дома, Король спрашивал его, есть ли какие-то секретки на автомобиле. В какой-то раз из посещения квартиры Е. он увидел, что с парковки пропал автомобиль «Мерседес» Е., со слов Короля А. автомобиль забрал И. На момент смерти Е. свой автомобиль точно никому не продавал и продавать не собирался,. Впоследствии с ним на связь вышла мать наследника Е., которого тот указал в завещании – Валентина (т.1 л.д. 72-73, 210-215)

    - показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с Е. как владельцем ООО «<данные изъяты>», которое имеет отделения в Тосно и на ул. Гастелло в Санкт-Петербурге он был знаком более 20 лет. С Королем А.В. познакомился весной 2021 года, когда по поручению Е. передал тому печать ООО «<данные изъяты>» Никаких взаимоотношений с Королем А.В. у них не было. Со слов Е. все свое имущество, в т.ч. квартиру, автомобиль и ООО «<данные изъяты>» завещал своему племяннику Г.. Все автомобили, которые работали в ООО «<данные изъяты>» и в том числе автомобиль «<данные изъяты>», были оформлены лично на Е. После смерти Е. автомобиль он не видел. При нем М.Д. с Королем А.В. искали документы на автомобили – микроавтобусы для их перерегистрации в МРЭО(т.1 л.д. 231-233);

    - показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период его работы в должности оперуполномоченного 13 отдела ОРЧ (УР) №4 ГУ МВД России по СПб и ЛО, в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление по факту хищения имущества Е., курировать данное дело было поручено 13 отделу ОРЧ (УР) №4 ГУ МВД России по СПб и ЛО. В рамках уголовного дела №12201400008000986 с его участием, следователем СУ УМВД России по Московскому району СПб 26.05.2022 был проведен обыск в жилище Короля А.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., в ходе которого Королю А.В. было предложено выдать добровольно предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, на что тот согласился. В ходе обыска было изъято: в комнате №1 изъяты 4 паспорта транспортных средств, 3 договора купли-продажи транспортных средств, в том числе на «<данные изъяты>», два ноутбука «НР» серого цвета, с зарядным устройством, синяя папка с ключами от автомобиля и руководство пользователя системы автоохраны. Со стола на кухне был изъят телефон «Айфон ХR» красного цвета в чехле черного цвета. В комнате №2 Король А.В. добровольно выдал ключ от автомобиля «<данные изъяты>», пояснив, что автомобиль находится на Пулковском шоссе на стоянке, и он готов показать его точное местонахождение, кроме того, сказал, что у автомобиля был г.р.з. <данные изъяты>, но он его сменил на <данные изъяты>. По окончании обыска следователем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило. Какого-либо давления на Короля А.В. не оказывалось, все пояснения тот делал самостоятельно. После чего, в рамках исполнения отдельного поручения им совместно с Королем А.В. при участии понятых, 26.05.2022 было осмотрено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.36, где на закрытом паркинге находился автомобиль «Мерседес<данные изъяты>, на который Король А.В. указал, пояснив, что этот автомобиль принадлежит Е., и именно этот автомобиль он переоформил на свое имя. После чего вышеуказанный автомобиль был передан под сохранную расписку в службу безопасности автосалона. В рамках исполнения отдельного поручения им 27.05.2022 по адресу:. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.36,к.3, п.Б, у представителя службы безопасности автосалона П.С. была произведена выемка вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>, регистрационные номера №, ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС №<адрес>. По окончанию выемки был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами. После чего вышеуказанный автомобиль был доставлен к следователю в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.95, где был следователем осмотрен и возвращен представителю потерпевшего. 26.05.2022 им совместно со ст. о/у по ОВД 13 отдела ОРЧ (УР) №4 ГУ МВД России по СПб и ЛО Т. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.95 Король А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления (т.2 л.д. 1-3);

    - иным документом - рапортом о задержании от 26.05.2022,, согласно которому Король А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.95 (т.1 л.д. 116);

    - показаниями Короля А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании в части обращения к ранее ему незнакомому мужчине по приезду после смерти Е.08.07.2021 в МРЭО ГИБДД №3, которого он попросил переоформить принадлежавший Е. автомобиль «<данные изъяты> и подготовить документы, при этом заверил данного мужчину, что сделка между Е. и им была совершена в действительности, но не была оформлена документально. Он попросил ранее неизвестного ему мужчину расписаться за Е., на что он согласился, заверяя, что сделка была реальной, денег этому мужчине не платил. В группу лиц с указанным мужчиной он не вступал, тот не был осведомлен о недействительности сделки. Сам договор был подготовлен непосредственно им (Королем А.В.), на регистрацию договор был предоставлен с подписями от обеих сторон. Относительно ущерба по данному уголовному делу, им и его защитниками в настоящий момент в Московский районный суд г.СПб подано исковое заявление об установлении юридического факта недействительности сделки и применения последствий ее недействительности для возврата транспортного средства в наследственную массу, т.е. в целях возмещения ущерба по настоящему уголовному делу и восстановления нарушенных прав и законных интересов наследника (т.2 л.д. 44-46).

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого Короля А.В. в мошенничестве – приобретении права на чужое имущество – автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 6 200 000 рублей, путем обмана, совершенное в особо крупном размере доказанной в объеме установленном судом.

    Вопреки доводам защиты, достоверность показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего А., свидетеля М.И., а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Ц., С., И., М.Д., Л., Д. у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для его оговора судом не установлено. Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно известных им обстоятельств принадлежности автомобиля «<данные изъяты> Е. и приобретения подсудимым права собственности на данный автомобиль после его смерти, которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме, в части обстоятельств получения им документов на автомобиль, принадлежавший Е., в отсутствие как согласия последнего, так и наследника скончавшегося Е. - Г.., и дальнейшего оформления по заведомо подложному договору купли-продажи регистрации права собственности на указанный автомобиль на себя осознавая, что наследополучателем имущества Е. он не является. Исследованные судом показания свидетелей в совокупности с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемки автомобиля «<данные изъяты> и документов на него и их осмотров, заключением эксперта № Э-1069-21 от 22.10.2021, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях представителя потерпевшего А. и свидетеля М.И., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний указанных лиц на следствии и связаны с давностью произошедших событий. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетель полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив прошествием значительного периода времени.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей Ц., С., И., М.Д., Л., Д., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов каждого из указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемого лица, следователя, замечаний и заявлений в ходе, по окончании допросов от свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов и ходатайств по показаниям указанных свидетелей во взаимосвязи с их оглашением, ни до, ни после их оглашения в судебном заседании, и в этой связи судом нарушения права стороны защиты не установлено.

    При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Приведенные в обосновании вины Короля А.В. в приговоре протоколы выемки, обыска, осмотров места происшествия, предметов и документов, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта является подробным, непротиворечивым, полным и достаточным. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы у суда не имеется, компетенция эксперта у суда также сомнений не вызывает с учетом его квалификации и стажа работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

    Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления суд оценивает как не относимый к предъявленному подсудимому обвинению ввиду того, что данный процессуальный документ не является как доказательством виновности, так и доказательством невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические действия подсудимого Короля А.В. его поведение до, во время и после совершения преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество - автомобиль «<данные изъяты>, являвшийся собственностью Е., наследополучателем которого после смерти является потерпевший Г.., путем предоставления в уполномоченный государственный орган – МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по СПб и ЛО заведомо подложного договора купли-продажи указанного автомобиля, изготовленного после смерти Е. и с поддельной подписью от имени умершего, а также документов на указанный автомобиль, приисканных Королем А.В. по месту жительства Е. также после смерти последнего. В результате чего была произведена регистрация данного автомобиля, стоимостью 6 200 000 рублей, что составляет особо крупный размер, на подсудимого, тем самым Король А.В., получил право на указанное чужое имущество, после чего использовал его по своему усмотрению, заменив в дальнейшем на нем государственные регистрационные знаки для дальнейшего распоряжения.

По мнению суда, признак особо крупного размера хищения чужого имущества в результате преступления подтверждается стоимостью вышеуказанного автомобиля, приобретенного обманным путем, превышающего один миллион рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, который не оспаривается подсудимым и его защитниками.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Короля А.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого совершение им хищения чужого имущества, переквалифицировав действия Короля А.В. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено совершение подсудимым путем обмана приобретение права на чужое имущество, а доказательства его хищения в материалах уголовного дела отсутствуют. Руководствуясь ст. 15, 246, 252 ч. 2 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ данное изменение предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией. Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников процесса. Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе, новое обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый заранее договорился с неустановленным лицом о совершении приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершая указанное в приговоре преступление группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из показаний подсудимого Короля А.В. следует, что неустановленное следствием лицо, к которому он обратился с целью подготовки документов для последующего предоставления на регистрацию в МРЭО ГИБДД, не было им осведомлено о противоправном характере его (Короля А.В. ) действий и фиктивности сделки по купле-продажи автомобиля.    В ходе предварительного следствия данное лицо, как и обстоятельства, место встречи его с Королем А.В., изготовления договора купли-продажи между Е. и Королем А.В. не установлены. Доказательств наличия между неустановленным лицом и подсудимым предварительного сговора, предусматривающего осведомленность каждого из исполнителей заранее о совершаемом преступлении, о его цели, распределение между ними ролей, принимая во внимание совершение Королем А.В. приобретение права на чужое имущество путем обмана, суду не представлено.    Как следует из исследованных судом показаний свидетелей, представителя потерпевшего, им конкретные обстоятельства изготовления подложного договора купли-продажи автомобиля между подсудимым и Е., его подписания, предоставления на регистрацию в уполномоченный государственный орган не были известны. Согласно выводам заключения эксперта, установлено, что подпись от имени Е. в строке «продавец» выполнена, вероятно, не самим Е., а другим лицом. При этом доказательств выполнения данной подписи подсудимым суду также не представлено. Протоколы выемки в МРЭО ГИБДД № 3, обыска в жилище подсудимого, осмотра автомобиля и документов на него, в том числе послуживших перерегистрации права на данный автомобиль на Короля А.В. 08.07.2021, осмотра места происшествия – автомобиля и места его нахождения, выемки также не подтверждают наличие между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора, распределения ролей. Каких-либо бесспорных доказательств указывающих на наличие сговора, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, осведомленности неустановленного следствием лица заранее о совершении преступления суду стороной обвинения не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а также положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полагает необходимым из квалификации действий подсудимого Короля А.В. исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Таким образом, суд считает вину Короля А.В.    в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужого имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете у психиатра не состоял и не состоит, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Короля А.В. на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому Королю А.В. суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное Королем А.В. отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Королем А.В. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, принятие мер по возвращению имущества потерпевшему.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>      Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание принципы уголовного наказания о соразмерности содеянного характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости и исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ, и без дополнительных видов наказания. Учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, освобождения его от наказания судом не установлено, и суду не представлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Королем А.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, уровня социализации и личности подсудимого, суд считает, что исправление Короля А.В. возможно без его изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 и ч. 3 ст.73 УК РФ, назначить условное наказание со значительным испытательным сроком и возложением ряда определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного и его исправлению.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Короля А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

      На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Короля А.В. исполнение обязанностей: не реже одного раза в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Короля А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии паспорта транспортного средства №<адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021, заявление № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД №3, свидетельство о регистрации ТС №, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу; автомобиль «<данные изъяты>, ключ от автомобиля с логотипом «Mercedes-Benz», свидетельство о регистрации № выдан на автомобиль «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, две секретные метки от автомобиля, два ключа, руководство пользователя АВО, система автоохраны, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего К., вернуть по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему Г.. либо уполномоченному им лицу.

    Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                      В.В. Доничева