Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2021 от 12.10.2021

копия

Мировой судья Рудольф А.С.                                  Дело № 11-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой     С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником Шудровой В.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя-АО «Райффайзенбанк»-Вацет А.В. на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.07.2021 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1142/2021/71, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В. заявление о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-1142/2021/71 по исковому заявлению Станевич Альберта Францевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, в связи с пропуском срока».

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.06.2021 года (резолютивная часть), постановлено: «Исковые требования Станевич Альберта Францевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Станевич Альберта Францевича сумму страхового возмещения в размере 59096,88 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ – 10000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Станевич Альберта Францевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании расходов, понесенных при нотариальном удостоверении доверенности, отказать. Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1972,91 руб.». 07.07.2021 года от представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя-АО «Райффайзенбанк»-Вацет А.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4 ст. 199 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением мирового судьи Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.06.2021 года (резолютивная часть), постановлено: «Исковые требования Станевич Альберта Францевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Станевич Альберта Францевича сумму страхового возмещения в размере 59096,88 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ – 10000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Станевич Альберта Францевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании расходов, понесенных при нотариальном удостоверении доверенности, отказать. Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1972,91 руб.».

Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021 года представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В. участвовал в указанном судебном заседании. Заявление от представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В. о составлении мотивированного решения суда поступило в суд 07.07.2021 года (направлено по электронной почте), то есть за пределами установленного статьей 199 ГПК РФ процессуального срока.

Установив, что заявление не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, а так же сведений и ссылок на доказательства об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, суд пришел к правомерному выводу о возврате представителю ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В. заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-1142/2021/71 по исковому заявлению Станевич Альберта Францевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, в связи с пропуском срока.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.07.2021 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1142/2021/71- оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя-АО «Райффайзенбанк»-Вацет А.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                           С.Л.Вергасова