Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2024 (2-763/2023;) ~ М-662/2023 от 14.11.2023

дело № 2-56/2024 (2-763/2023)

УИД 19RS0005-01-2023-001368-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                                 10 января 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Петращуку ФИО5 о взыскании мер социальной поддержки и штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось с исковым заявлением к Петращуку В.А. о взыскании мер социальной поддержки и штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении. Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года между Петращуком В.А. и Минздравом Хакасии заключен договор о целевом обучении. Согласно условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (далее - Медицинская организация), а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 14 декабря 2022 года в адрес Минздрава Хакасии из ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России поступила информации об отчислении ответчика с 15 февраля 2019 года, о чем ответчик не уведомил истца. 26 декабря 2022 года Минздрав Хакасии направил в его адрес уведомление о необходимости возврата в республиканский бюджет: меры социальной поддержки по договору о целевом обучении в сумме 76 000 руб.; штрафа по договору о целевом обучении в сумме 152 000 руб. Однако меры социальной поддержки и штраф до настоящего времени ответчиком в бюджет не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика Петращука В.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области, мотивированное тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический адрес ответчика, характер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передаче гражданского дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Петращуку ФИО6 о взыскании мер социальной поддержки и штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                          А.А. Хорошкина