Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-294/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-294/22

УИД 03RS0007-01-2022-003636-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Нафикова Д.Р. и его защитника – адвоката Маликова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нафикова Даниса Ринатовича, родившегося < дата > в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее техническое образование, холостого, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в период времени 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут находясь возле ..., убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ранее заказанным на сайте «Авито» автомобилем марки «КАМАЗ», гономер ... регион, с манипулятором под управлением Баталова А.В., которого он не поставил в известность о своем преступном умысле, дал указание последнему погрузить металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на платформу автомобиля марки «КАМАЗ», госномер ... регион. Баталов А.В., не осведомленный о преступном умысле Нафикова Д.Р., с помощью манипулятора стал грузить указанный выше металлический гараж на платформу автомобиля марки «КАМАЗ» госномер ... регион, при этом из помещения гаража выпали велосипеды марки «Jamis» и «Norco», принадлежащие Потерпевший №2, увидев которые Нафиков Д.Р., не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что Баталов А.В. не подозревает о его преступных действиях, забрал указанные велосипеды и погрузил их в принадлежащий ему автомобиль марки «ToyotaRAV 4», госномер ... регион. Тем самым Нафиков Д.Р. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно: металлический гараж стоимостью 25 000 рублей с металлическими канистрами объемом 20 л. в количестве 4-х штук стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; 3 летние шины марки «Yokohama» R 16 стоимостью по 702 рублей каждая на общую сумму 2 106 рублей; душевую кабину стоимостью 8 774 рублей; 4 летних колеса с литыми дисками марки «Каmа» R15 стоимостью 4 194 рублей каждое на общую сумму 16 776 рублей; 4 летних шины марки «Michelin» нa дисках марки «Honda» R18 стоимостью 6 453 рублей каждая на общую сумму 25 812 рублей; 4 шины летние марки «Nexen» R 15 стоимостью 882 рублей каждая на общую сумму 3 528 рублей; 4 летние шины марки «Тундра зодиак 2» R15 стоимостью 2 234 рублей на общую сумму 8 936 рублей; автомобильный газовый баллон объемом 60 л. стоимостью 2 462 рубля; газобаллонное оборудование 4 поколения для автомобиля стоимостью 23 230 рублей; автомобильный газовый баллон объемом 100 л. стоимостью 2 293 рубля; гидравлические передние оригинальные стойки для автомобиля марки «Тойота королла» стоимостью 8 000 рублей; велосипед марки «Jamis» стоимостью 12 990 рублей; велосипед марки «Norco» стоимостью 15 133 рублей, входную металлическую дверь стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также телевизор 1980 года выпуска и магнитофон марки «Маяк», материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие. С похищенным имуществом Нафиков Д.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Нафиков Д.Р. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 135 040 рублей. Действия Нафикова Д.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также подсудимым Нафиковым Д.Р. и его защитником были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обосновании которых стороны указали, что Нафиков Д.Р. возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, а также принес свои извинение, каких-либо претензий в том числе материального характера потерпевшие к нему не имеют.

Кроме того, подсудимый     Нафиков Д.Р. пояснил, что последствия прекращения дела в отношении него по не реабилитирующему основанию понятны, свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайств и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие по делу в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нафиковым Д.Р. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменными заявлениями. Данные ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, так как они добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела. Как видно из материалов дела, Нафиков Д.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил материальный вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и суд считает ходатайства потерпевших и подсудимого подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нафикова Даниса Ринатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Нафикову Д.Р. - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ....

Председательствующий Р.Ф. Нурисламов