Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 31.05.2022

№ 11-78/2022

Мировой судья Нечаев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                       5 июля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

     25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, с указанием на то, что истцом расчет требуемой денежной суммы (с указанием цифр, арифметических действий и иных данных, необходимых для правильной проверки правильности расчета) не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2022 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что истцом представлен расчет, взыскиваемых сумм.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения (л.д.5).

25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 4).

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья может предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно на истца возложена обязанность по представлению полного расчета сумм подлежащих взысканию, являются обоснованными.

Таким образом, определение мирового судьи от 25 апреля 2022 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от 25 апреля 2022 года подлежат отмене с возвращением материала по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКС.КРЕДИТ» к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья:                                                                Н.А. Пастухова