Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1686/2023 (33-15063/2022;) от 27.12.2022

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-15063/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанова Максима Михайловича в лице представителя Степанова М.М. на определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Степанова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№ по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Корнеевой Валентине Сергеевне, Тимаеву Ваилю Газымовичу о взыскании задолженности в порядке регресса, - отказать».

Изучив гражданское дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов Максим Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Корнеевой Валентине Сергеевне, Тимаеву Ваилю Газымовичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявления Степанов М.М. указал, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчиков. Его представитель Степанов М.М., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании 04 мая 2022г., подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 18 октября 2022г. в суде апелляционной инстанции, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства. За оказанные услуги Степанов М.М. оплатил представителю 25 000 рублей. Также Степанов М.М. понес почтовые расходы, которые составили 118 рублей.

На основании изложенного, Степанов М.М. просил суд взыскать с УФССП России по Самарской области расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела №, в размере 118 руб., а всего взыскать 25 118 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Степанова М.М. – Степанов М.М. просит определение суда отменить, указывает, что разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и которыми руководствовался при отказе суд, применению к сложившимся правоотношениям не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Корнеевой Валентине Сергеевне, Тимаеву Ваилю Газымовичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Корнеевой В.С. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Степанов М.М., что отражено в протоколе судебного заседания от 04 мая 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2022 года в судебном заседании принимал участие представитель Степанова М.М. – Степанов М.М., полномочия представителя подтверждены доверенностью № от 20 февраля 2020 года.

Решением от 04 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к Корнеевой В.С., Тимаеву В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса отказано.

УФССП России по Самарской области на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Представителем Степанова М.М. – Степановым М.М. на указанную апелляционную жалобу представлен отзыв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 октября 2022 года в судебном заседании принимал участие представитель Степанова М.М. – Степанов М.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Степанова М.М. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 6, 19, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что фактическое процессуальное поведение Степанова М.М. не способствовало принятию судебного акта от 04 мая 2022г., более того, вынесение решения по делу в пользу ответчиков не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав третьего лица истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 30 Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд УФССП России по Самарской области с иском к Корнеевой В.С. и Тимаеву В.Г. в порядке регресса послужил факт обращения Степанова М.М. в суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям Корнеевой В.С. и Тимаеву В.Г. о признании незаконным бездействия, в рамках которого суд взыскал с УФССП России по Самарской области понесенные Степановым М.М. судебные расходы в размере 8 242 руб.

В рамках настоящего иска Степанов М.М. был привлечен 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. При этом Степанов М.М., в лице своего представителя Степанова М.М., участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, предоставлял свои возражения по заявленным требованиям, а также отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области. По итогам рассмотрения дела решение состоялось в пользу Корнеевой В.С. и Тимаева В.Г.

Принимая во внимание, что Степанов М.М. активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, для чего обратился к услугам представителя, понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, своими действиями способствовал принятию решения в интересах ответчиков, выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для возмещения Степанову М.М. судебных расходов являются ошибочными.

Разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные в п. 19, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), -необоснованно применены судом первой инстанции к данным правоотношениям.

Как следует из характера рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений, требования УФССП России по Самарской области к Корнеевой В.С. и Тимаева В.Г. были основаны на ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей, повлекшем причинение работодателю прямого действительного ущерба. Т.е. судом разрешался индивидуальный трудовой спор о привлечении работников к материальной ответственности, при котором судебные расходы подлежат распределению на общих основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Степанову М.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, по договору от 02 мая 2022 года Степанов М.М. за представление интересов в судебном заседании Промышленного районного суда <адрес> по делу № оплатил представителю Степанову М.М. 5000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

По договору от 10 октября 2022 года Степанов М.М. за составление отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области, представление интересов в судебном заседании Самарского областного суда оплатил представителю Степанову М.М. 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Согласно дополнительному соглашению от 19 октября 2022 года Степанов М.М. за составление заявления о распределении судебных расходов и участии в судебном заседании Промышленного районного суда г.Самары оплатил представителю Степанову М.М. 5000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 04 мая 2022 года, продолжительностью 20 минут, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей, за участие в судебном заседании Самарского областного суда 18 октября 2022 года, составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей. За составление заявления о распределении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании Промышленного районного суда г.Самары суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 4000 рублей.

Несение судебных расходов в рамках заявленного спора заявителем подтверждено, в связи с чем расходы на услуги представителя подлежат частичному возмещению с истца - УФССП России по Самарской области в размере 15 000 рублей, поскольку решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области отказано.

Также Степановым М.М. понесены почтовые расходы, которые составили 118 рублей, что подтверждается чеками, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с УФССП России по Самарской области. Расходы были связаны с направлением заинтересованным лицам заявления о распределении судебных расходов.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: