Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-280/2020; 2-7024/2019;) ~ М-6906/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-3/2021 30 июня 2021 года

В окончательной форме 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При помощнике судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Петрова ФИО24, Кузнецова ФИО25 к Колодяжному ФИО26 о признании права собственности на долю земельного участка, освобождении имущества от ареста, по встречному иску Колодяжного ФИО27 к Климову ФИО28, Подбельцеву ФИО29, Морозову ФИО30, Осадчему ФИО31, Антонову ФИО32, Юрыгину ФИО33, Каледину ФИО34, Петрову ФИО35 о признании договоров незаключенными,

Установил:

Климов М.Ю., ЗАО «Мидас» обратились в суд с иском к Колодяжному С.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, истец Климов М.Ю. просил признать за ним право собственности на 1/20 долю земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать Колодяжного С.Ю. не чинить Климову М.Ю. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:37:1781905:3150, для проезда и прохода к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе путем обеспечения беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером №; ЗАО «Мидас» просил обязать ответчика не чинить ЗАО «Мидас», его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами:№, №, для проезда к ним грузового и легкового транспорта, в том числе путем обеспечения беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781905:3150. В обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что 05.12.2018 года между Климовым М.Ю. и Колодяжным С.Ю. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на 1/20 долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с имеющимися в едином государственном реестре недвижимости сведениями о наличии обременения земельного участка, указание на которое отсутствовало в договоре купли-продажи. Повторная подача документов на регистрацию оказалась невозможной в виду уклонения продавца от внесения изменений в договор купли-продажи. Также истцы ссылались, что ответчик в отсутствие на то оснований ограничил право проезда к земельным участкам (л.д. 7-15 том 1)

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года производство по гражданскому делу № 2-280/2020 прекращено в части исковых требований ЗАО «Мидас» о возложении обязанности не чинить ЗАО «Мидас», его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами:№, №, для проезда к ним грузового и легкового транспорта, в том числе путем обеспечения беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером № в части исковых требований Климова ФИО36 о признании права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 05.12.2018 года в связи с отказом истцов от иска (л.д. 150-152 том 3).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Климов М.Ю. просил признать за ним право собственности на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, исключить объект недвижимого имущества – земельный участок № из перечня объектов, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указывая, что 20.11.2019 года между Климовым М.Ю. и Колодяжным С.Ю. заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на спорный земельный участок, 21 ноября 2019 года был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял долю в праве собственности на земельный участок. Уведомлением от 18.12.2019 года регистрация перехода права собственности приостановлена до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета. 28.02.2019 на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4163/2019 судебным приставом-исполнителем Антошиным А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Вместе с тем, буквальное толкование вынесенного Приморским районным судом Санкт-Петербурга определения позволяет утверждать, что судом наложен арест на имущество Колодяжного С.Ю. на сумму 94 288 659 рублей, при этом в обеспечительных мерах в виде ареста на недвижимое имущество Баранову А.Г. отказано, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований налагать меру по запрету регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в отношении 12 объектов недвижимости, из которых только три объекта – составляют сумму 102 620 000 рублей, таким образом, наложение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок не отвечает принципу соразмерности.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-280/2020 по иску Климова ФИО37 к Колодяжному ФИО38 о признании права собственности на долю земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении имущества от ареста и гражданское дело № 2-2702/2020 по иску Петрова ФИО39 к Колодяжному ФИО40 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, освобождении от ареста.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-280/2020 по иску Климова ФИО41 к Колодяжному ФИО42 о признании права собственности на долю земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении имущества от ареста, по иску Петрова ФИО43 к Колодяжному ФИО44 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, освобождении от ареста и гражданские дела № 2-3325/2020 по иску Подбельцева ФИО45 к Колодяжному ФИО46 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, освобождении от ареста, № 2-3397/2020 по иску Каледина ФИО47, Морозова ФИО48, Юрыгина ФИО49, Осадчего ФИО50, Антонова ФИО51, Кузнецова ФИО52 к Колодяжному ФИО53 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, освобождении от ареста.

В обоснование исков истцы также указывали на заключение 20.11.2019 года договоров купли-продажи в отношении 1/10 долей в праве собственности на земельный участок <адрес> кадастровый № (с каждым), подписание передаточных актов 21.11.2019 года. 09.12.2019 совместно с ответчиком было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением от 18.12.2019 года регистрация перехода права собственности была приостановлена до поступления в орган регистрации акта о снятии запрета совершать регистрационные действия.

    Колодяжный С.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Климову М.Ю., Подбельцеву М.Н., Морозову А.Г., Осадчему Ю.Н., Антонову С.Г., Юрыгину С.Н., Каледину П.Ю., Петрову А.В. и просит признать договоры купли-продажи от 20.11.2019 незаключенными в виду их безденежности, указывая, что передаточные акты имущества, а также расписки в получении денежных средств им не подписывались (л.д. 152-157 том 5).

    Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года принят отказ истцов Климова ФИО54, Подбельцева ФИО55, Морозова ФИО56, Каледина ФИО57 от исковых требований к Колодяжному ФИО58 о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключении земельного участка из перечня объектов в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Производство по гражданскому делу № 2-3/2021 в указанной части прекращено.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года принят отказ истцов Антонова ФИО59, Юрыгина ФИО60, Осадчего ФИО61 от исковых требований к Колодяжному ФИО62 о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключении земельного участка из перечня объектов в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Производство по гражданскому делу № 2-3/2021 в указанной части прекращено.

    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июня 2021 года до 30 июня 2021 года.

    Истец Петров А.В. и его представитель в судебное заседание до перерыва явились, пояснили, что исковые требования не поддерживают в связи с тем, что в отношении спорной доли земельного участка зарегистрирован переход права собственности на имя Петрова А.В., встречные исковые требования не признали.     

    После перерыва истец Петров А.В. в судебное заседание не явился.

    Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления телеграмм, от получения которых уклонился.

    Истец Осадчий Ю.Н. в судебное заседание явился, представив заявление об отказе от исковых требований, требования встречного иска не признал.

    Представитель истца Юрыгина С.Н. в судебное заседание явился, представив заявление об отказе от исковых требований, встречные исковые требования не признал.

    Представитель Антонова С.Г., Каледина П.Ю., Морозова А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречного иска, первоначальные исковые требования не поддерживал в связи с отказом истцов от иска.

    Представитель Подбельцева М.Н. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не поддерживала в связи с отказом истца от иска, встречные исковые требования не признала.

    Климов М.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не поддерживали в связи с отказом от иска, встречные исковые требования не признали.

    Представитель ответчика по первоначальным искам – Колодяжного С.Ю. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

    Третье лицо Бережная Ж.А. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исков возражали, встречные исковые требования поддержали.

    Третье лицо Баранов А.Г. в судебное заседание явился, пояснив, что полагает регистрацию перехода права собственности во время рассмотрения дела в суде неправильной при не выяснении обстоятельств передачи денежных средств.

    Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

    Третьи лица Богданов Д.Е., Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошин А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года между Колодяжным С.Ю. и Климовым С.Ю., Петровым А.В., Подбельцевым М.Н., Калединым П.Ю., Морозовым А.Г., Юрыгиным С.Н., Осадчим Ю.Н., Антоновым С.Г., Кузнецовым С.В. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых Колодяжный С.Ю. передает покупателям в собственность долю в размере 1/10 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 6334+/-8 кв.м., а покупатели обязались принять долю в праве собственности на земельный участок и уплатить за нее цену в размере 720 000 рублей каждый.

    Согласно п. 1.3 договоров, участок на момент его передачи не имеет правопритязаний третьих лиц, не находится в залоге и ипотеке, не передан в аренду.

    Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что покупатели оплачивают полную стоимость доли, указанную в п. 2.1 договоров, в течение 2 последовательных банковских дней с момента подписания договора, до его подачи на государственную регистрацию.

    21 ноября 2019 года сторонами договоров купли-продажи подписаны передаточные акты к договору купли-продажи доли земельного участка от 20 ноября 2021 года, согласно содержанию которых Колодяжный С.Ю. (продавец) передал покупателям (Климову С.Ю., Петрову А.В., Подбельцеву М.Н., Каледину П.Ю., Морозову А.Г., Юрыгину С.Н., Осадчему Ю.Н., Антонову С.Г., Кузнецову С.В. доли в праве собственности на спорный земельный участок (по 1/10 доле в праве собственности каждому) – л.д. 160-177 том 4.

    При подаче заявлений о регистрации перехода права собственности 09.12.2019 года на регистрацию было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Колодяжного С.Ю. - Баженовой Ж.А (в настоящее время Бережная) на продажу 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, приобретенных в период брака, с определением суммы, сроков и иных условий по его усмотрению (л.д. 189 том 4).

    Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 декабря 2019 года стороны договоров уведомлены о приостановлении осуществления действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, в ЕГРН в отношении земельного участка 11 марта 2019 года зарегистрирован запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании Постановления от 28.02.2019 года № 280398053/7824, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошиным А.С. (л.д. 175-176 том 1).

     18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошиным А.С. на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с определением судьи от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-4163/19 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Колодяжному С.Ю. на общую сумму 94 288 659,90 рублей до исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 3-4 том 3).

    28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошиным А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 138, кадастровый № (л.д. 95-97 том 3).

    Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 138, кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано за Колодяжным С.Ю. с 20.11.2017 года.

    В указанной выписке содержатся сведения о наличии запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 28.02.2019 года (л.д. 199-203 том 3).

    04 марта 2020 года между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е. заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с условиями которого Колодяжный С.Ю. передает в собственность Богданова Д.Е. 1/10 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №. Стоимость указанной доли земельного участка определена в размере 720000 рублей.

04.03.2020 года между сторонами договора подписан передаточный акт (л.д. 33-34 том 6).

    Разрешая требования истцов об исключении земельного участка из перечня объектов, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, суд исходит из следующего:

    В силу положений ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В рассматриваемом случае, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошиным А.С. 28 февраля 2019 года, то есть до заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности на спорный земельный участок.

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Таким образом, доводы исковых заявлений о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований налагать меру по запрету регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в отношении 12 объектов недвижимости, из которых только три объекта – составляют сумму 102 620 000 рублей, в связи с чем наложение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок не отвечает принципу соразмерности, судом отклоняются, поскольку фактически сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 года, однако право на обращение с соответствующим иском в порядке административного судопроизводства истцы не реализовали.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста, в том числе и для исключения спорного земельного участка из перечня объектов, на которые на которые был наложен запрет на совершение регистрационных действий не имелось, поскольку на момент принятия решения об аресте имущества, истцы Кузнецов С.В., Петров А.В. не являлись собственниками долей в праве собственности на спорный земельный участок, договоры купли-продажи были заключены лишь 20.11.2019, в связи с чем на момент принятия постановления о запрете на совершение регистрационных действий, их права не могли быть затронуты.

То обстоятельство, что доли в праве собственности на спорный земельный участок были переданы истцам на основании передаточных актов, не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на земельный участок с момента передачи или с момента заключения договора купли-продажи, поскольку из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении объектов недвижимости имеется особый порядок возникновения права собственности: независимо от того, что вещь передана приобретателю, что она уже оплачена, и что имуществом приобретатель владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации перехода права собственности и права собственности приобретателя объекта недвижимости, что до наложения ареста в рамках иного гражданского дела произведено не было.

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, при этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности истцов на момент предъявления исков не возникло, исковые требования о признании права собственности на доли в праве собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Истцами предъявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество, вместе с тем, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Кроме того, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-55/2020 снят арест с имущества ответчика Колодяжного С.Ю., наложенный определением суда от 14.12.2018 года на сумму 94288659,90 рублей (л.д. 217 том 6).

    Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка от 06.04.2021 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенный на основании постановления от 28 февраля 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошиным А.С., отсутствует.

    Из копии выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка от 09.06.2021 года следует, что какие-либо обременения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы, при этом имеются сведения о регистрации права собственности на земельный участок за Климовым М.Ю., Осадчим Ю.Н., Морозовым А.Г., что свидетельствует об отсутствии препятствий к регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи от 20.11.2019 года, связанных лишь с наличием обременений, наложенных в рамках исполнительного производства, до заключения договоров купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами был избран неверный способ защиты нарушенного права, при том, что требования о признании права собственности основаны на уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности, однако требований о регистрации перехода права собственности, как то предусмотрено положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

    Разрешая требования встречного иска Колодяжного С.Ю., суд исходит из следующего:

    В обоснование встречного иска Колодяжный С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в качестве покупной цены долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем истец полагает договоры купли-продажи долей земельного участка незаключенными в ввиду их безденежности.

    Как следует из материалов дела, судом, по ходатайству ответчиков по встречному иску у ИП Зубарева В.В. были истребованы оригиналы документов, хранящихся в сейфе № № на основании договора № проката индивидуального сейфа от 05.12.2019, заключенного между ИП Зубаревым В.В. и Подбельцевым М.Н., Колодяжным С.Ю.

    На основании определения суда от 04.12.2020 года (л.д. 94-95 том 5) был представлен запечатанный конверт, имеющий №, а также рукописную надпись: №, который был вскрыт судом в ходе судебного заседания в присутствии лиц участвующих в деле.

В указанном конверте содержались оригиналы расписок, датированных 20.11.2019, о получении Колодяжным С.Ю. денежных средств в сумме 720000 рублей (от каждого) от Юрыгина С.Н., Подбельцева М.Н., Каледина П.Ю., Осадчего Ю.Н., Климова М.Ю., Морозова А.Г., Петрова А.В., Кузнецова С.В., Антонова С.Г.

Оспаривая факт получения денежных средств по указанным распискам, истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО18 от 10 марта 2021 года №-СЗ, все исследуемые подписи, записи фамилии и инициалов – «Колодяжный С.Ю.», выполненные от имени Колодяжного С.Ю. на передаточных актах от 21 ноября 2019 года к договорам купли-продажи от 20.11.2019 года, заключенным между Колодяжным С.Ю. и Юрыгиным С.Н., Подбельцевым М.Н., Калединым П.Ю., Осадчим Ю.Н., Климовым М.Ю., Морозовым А.Г., Петровым А.В., Кузнецовым С.В., Антоновым С.Г.; расписках от 20 ноября 2019 года о получении денежных средств в сумме 720000 рублей от Юрыгина С.Н., Подбельцева М.Н., Каледина П.Ю., Осадчего Ю.Н., Климова М.Ю., Морозова А.Г., Петрова А.В., Кузнецова С.В., Антонова С.Г. исполнены самим Колодяжным С.Ю.

    Все исследуемые: записи фамилии и инициалов – «Колодяжный С.Ю.», записи фамилии, имени, отчества – «Колодяжный ФИО63» и подписи, выполненные от имени Колодяжного ФИО64 в исследуемых документах, исполнены рукописным способам, пишущими узлами шариковых ручек, непосредственно на исследуемых документах.

    Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств (механической техники) и приемов при их выполнении не имеется.

    Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания не имеется (л.д. 128-185 том 6).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, не содержат неясности или противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный (21 год) стаж экспертной деятельности. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертов, само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.

Ссылка ответчика на наличие расписки, датированной 07.11.2019 (то есть до заключения оспариваемых договоров), об обязательстве Климова М.Ю. передать денежные средства (л.д. 23 том 7) не опровергает содержание расписок от 20.11.2019 года, свидетельствующих о передаче денежных средств после указанной даты.

Заключение же специалиста № ООО «Европейский центр судебных экспертов» не содержит безусловных доводов свидетельствующих о необоснованности вышеприведенного экспертного заключения, в связи с чем не может быть принято в качестве основания для сомнений в правильности вышеприведенного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Колодяжным С.Ю. не оспаривался факт подписания оспариваемых договоров купли-продажи, оспаривался лишь факт подписания передаточных актов и расписок в получении денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы истца по встречному иску не могут служить основанием для признания договоров купли-продажи долей земельного участка от 20.11.2019 года незаключенными, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) – ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положения ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание то обстоятельство, оспариваемые договоры купли-продажи от 20.11.2019 года были заключены в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, оснований для признания незаключенными договоров купли-продажи в виду безденежности не имеется.

Вопреки доводам встречного иска, неполучение денежных средств по договору купли-продажи, не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, суд учитывает, что Колодяжным С.Ю. совершены действия, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи, а именно поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемых договоров, что в силу положений ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание этих договоров незаключенными.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░ ░░░69, ░░░░░░░░░░░ ░░░70, ░░░░░░░░ ░░░71, ░░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░ ░░░76 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░