Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2023 от 29.08.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                    28 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Шмелева Кирилла Владиславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шмелеву Кириллу Владиславовичу в восстановлении пропущенного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Шмелева Кирилла Владиславовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шмелева Кирилла Владиславовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65356,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1080,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Шмелева Кирилла Владиславовича мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву Кириллу Владиславовичу в восстановлении пропущенного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Шмелева Кирилла Владиславовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Шмелев Кирилл Владиславович обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование поданной частной жалобы Шмелев Кирилл Владиславович указал, что никаких извещений в рамках рассматриваемого приказного производства должник - Шмелев Кирилл Владиславович не получал, о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности должник надлежащим образом уведомлен не был, тем самым был лишен права предоставлять доказательства по делу и позицию относительно заявленных требований взыскателя. Об указанном судебном приказе Шмелев К.В. узнал лишь спустя продолжительное время с сайта суда.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шмелева Кирилла Владиславовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65356,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1080,35 руб.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу регистрации.

В установленный законом срок от должника возражения относительно его исполнения не поступили, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от Шмелева Кирилла Владиславовича мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву Кириллу Владиславовичу в восстановлении пропущенного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Шмелева Кирилла Владиславовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду того, что Шмелевым Кириллом Владиславовичем свидетельство о регистрации по месту жительства (пребывания) по адресу, отличному от адреса регистрации должника по месту жительства, выданное подразделением ОВД по вопросам миграции, суду не представлено, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства проживания должника в период направления копии судебного приказа по адресу, отличному от адреса, куда была направлена копия судебного приказа, а также доказательств временного отсутствия по адресу места жительства должник суду не представил, таким образом, довод должника о неполучении копии судебного приказа является несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к возражениям не приложены. Довод должника о несогласии с размером задолженности является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и подписанная Шмелевым К.В., расчет задолженности. Документы, подтверждающие оплату задолженности в размере, отличном от учтенного взыскателем и соответственно судом при вынесении судебного приказа, суду не представлены. Документы, подтверждающие наличие каких-либо неучтенных взыскателем юридически значимых обстоятельств, влияющих на принятое судом решение, к возражениям не приложены. Юридически значимые заявления, влияющие на принятое судом решение, в возражениях не содержатся. Довод должника о пропуске взыскателем срока исковой давности с учетом начальной даты периода образования задолженности и даты обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности взыскателем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Шмелевым Кириллом Владиславовичем с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Шмелевым Кириллом Владиславовичем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено. Приобщенная Шмелевым К.В. к материалам дела незаверенная надлежащим образом копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос из Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шмелев К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведения о регистрации Шмелева К.В. по месту требования на территории Нижегородской области отсутствуют. Свидетельство о регистрации по месту пребывания Шмелеву К.В. не выдавалось.

Кроме этого, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Неполучение почтового отправления с копией судебного приказа, адресованного Шмелеву К.В. и направленного по адресу его регистрации, свидетельствует об уклонении последнего от получения судебной корреспонденции. Должник не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтового отправления на их имя, как уже было указано выше, в материалах дела не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Шмелева Кирилла Владиславовича оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Шмелева Кирилла Владиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                       п/п                                  И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: