Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2022 (2-5446/2021;) ~ М-3597/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-647/2022 09 марта 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-006193-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Трибус С.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Максима Игоревича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Баруздиной Лидии Дмитриевне об определении долей в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев Максим Игоревич обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Баруздиной Лидии Дмитриевне об определении долей в праве собственности, признании права собственности, и просил:

- определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> по 1/5 доли за Прокофьевым Максимом Игоревичем, Александровой Любовью Владимировной, Прокофьевой Верой Владимировной, ФИО2, Прокофьевым Игорем Анатольевичем;

- признать за Прокофьевым Максимом Игоревичем в силу приобретательной давности право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- увеличить долю Прокофьева Максима Игоревича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 2/5 доли (т. 1 л.д. 6-31).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он - Прокофьев М.И., его мать - Прокофьева В.В., его отец – Прокофьев И.А., его тетя – Александрова Л.В. и прабабушка ФИО2 владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации спорной квартиры доли собственников в квартире не были определены. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 завещания не составляла, после ее смерти наследником по закону являлась ее дочь Баруздина Л.Д., которая не вступала в права наследования, на спорную долю жилого помещения никогда не претендовала, в квартиру не вселялась, бремя содержания не несла. В то время как истец с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником 1/5 доли, оставшейся после смерти ФИО2, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей квартиры как своей собственностью. Учитывая, что Александрова Л.В., Прокофьева В.В. и Прокофьев И.А. не претендуют на указанную долю квартиры, истец полагает, что являясь правопреемником после смерти прабабушки ФИО2 в силу приобретательной давности имеет законные основания на признание за ним права собственности на указанную долю квартиры, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель – адвокат истца, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, и, с учетом принятых судом уточнений, истец просит: определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, распределив их следующим образом:

- 1/5 доли – за Прокофьевым Максимом Игоревичем;

- 1/5 доли – за Александровой Любовью Владимировной;

- 1/5 доли – за Прокофьевой Верой Владимировной;

- 1/5 доли – за ФИО2;

- 1/5 доли – за Прокофьевым Игорем Анатольевичем.

Также просит признать за Прокофьевым М.И. в силу приобретательной давности право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; увеличить долю Прокофьева М.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, до 2/5 доли; с учетом увеличения доли Прокофьева М.И. определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, распределив их следующим образом:

- 2/5 доли – за Прокофьевым Максимом Игоревичем;

- 1/5 доли – за Александровой Любовью Владимировной;

- 1/5 доли – за Прокофьевой Верой Владимировной;

- 1/5 доли – за Прокофьевым Игорем Анатольевичем (т. 1 л.д. 239-242).

Истец Прокофьев Максим Игоревич в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он, его мать Прокофьева В.В., его отец Прокофьев И.А., его тетя Александрова Л.В. и умершая его прабабушка ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения. После смерти ФИО2 за принятием наследства наследник первой очереди дочь ФИО2 – Баруздина Л.Д. к нотариусу не обращалась. Он на протяжении более 20 лет открыто и добросовестно пользовался долей квартиры, принадлежащей умершей ФИО2, в связи с чем, он полагает, что имеет законные основания на признание за ним права собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности.

Представитель – адвокат истца Трибус С.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддерживал, суду пояснил, что поскольку наследник первой очереди после смерти собственника доли квартиры – ФИО2 не изъявил намерения принять наследство, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, учитывая, что ответчица Баруздина Л.Д. представила заявление о том, что она не претендует на спорную долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО2, истец имеет право на наследственное имущество в силу приобретательной давности. Поскольку у собственников спорного жилого помещения не определены доли в праве общей собственности, полагал возможным определить доли всех собственников жилого помещения по 1/5 доли и увеличить долю истца.

Ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Смирнова Ф.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против определения долей всех собственников в спорной квартире по 1/5 доли, однако возражал против удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на долю ФИО2, утверждая, что права данными требованиями нарушаются права Администрации. Полагал, что поскольку истец стал совершеннолетним только в 2008 году, то срок владения истцом спорной долей квартиры до 2008 года не должен включаться в срок непрерывного и открытого владения имуществом. Поскольку, начиная с 2008 года, истец не владел спорной долей открыто и добросовестно на протяжении 15 лет, считал, что требования о признании за истцом права собственности на 1/5 доли, оставшейся после смерти ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Баруздина Лидия Дмитриевна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила нотариально заверенное заявление о том, что она не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, на спорную долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО2, не претендует, не оспаривала, что в фактическое владение и управление наследственным имуществом не вступала, в суд обращаться не намерена (т. 1 л.д. 243).

Третье лицо Александрова Любовь Владимировна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 203), ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживала, суду пояснила, что она постоянно проживает в спорной квартире, на спорную долю квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, не претендует, о чем представила письменное заявление (т. 1 л.д. 203).

Третье лицо Прокофьева Вера Владимировна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 204), ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживала, суду пояснила, что она является внучкой ФИО2, после смерти бабушки она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве наследства ей было отказано по причине наличия после смерти ФИО2 наследника первой очереди дочери умершей - Баруздиной Л.Д. Сама Баруздина Л.Д. на долю квартиры матери не претендует, долей квартиры не пользуется, в содержании доли квартиры участия не принимает. Сама Прокофьева В.В. также на спорную долю квартиры не претендует, о чем представила письменное заявление (т. 1 л.д. 204).

Третье лицо Прокофьев Игорь Анатольевич о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 206), ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал, не возражал против определения долей в спорной квартире по 1/5 доли, также не возражал против признания права собственности на 1/5 доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, за истцом, на спорную долю квартиры не претендует, о чем представил письменное заявление (т. 1 л.д. 206).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев И.А., Прокофьева В.В., Александрова Л.В., ФИО2 и Прокофьев М.И., за которого действовала как законный представитель его мать Прокофьева В.В. приняли в общую совместную собственность отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 3.1. Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из равенства долей участников совместной собственности, учитывая, что стороны не возражают против определения долей квартиры равными, суд приходит к выводу о том, что доля каждого собственника - Прокофьева И.А., Прокофьевой В.В., Александровой Л.В., ФИО2 и Прокофьева М.И. в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, составляет по 1/5 доли.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец Прокофьев М.И. и его представитель - адвокат в судебном заседании утверждали, что истец является правнуком умершей ФИО2, после смерти которой осталось наследство в виде доли спорной квартиры, однако наследник первой очереди по закону после смерти ФИО2 – Баруздина Л.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обращалась, представила заявление о том, что она не претендует на долю квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, в суд с иском обращаться не намерена. При этом, истец с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником указанной доли, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственностью долей ФИО2 на протяжении более 22 лет.

Третье лицо Прокофьева В.В. указывала, что она проживает в спорной квартире, после смерти ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве наследства ей было отказано по причине наличия наследника первой очереди – дочери умершей - Баруздиной Л.Д. Сама Баруздина Л.Д. в спорной квартире давно не проживает, на долю квартиры матери не претендует, долей квартиры не пользуется, в содержании доли квартиры участия не принимает.

Третье лицо Александрова Л.В. указывала, что на спорную долю квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, она не претендует, не возражала против признания права собственности на указанную долю за истцом.

Третье лицо Прокофьев И.А. указал, что в спорной квартире не проживает, также не возражал против признания права собственности доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО2 за истцом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 являлась собственником в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 161).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Ответчица Баруздина Л.Д., являясь дочерью ФИО2, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО2 не обращалась.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ГК РФ (статьи 218 - 234 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, однако только одно такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания статей 218, 225 и 236 ГК РФ и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно нотариально заверенному заявлению <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Баруздина Л.Д. не претендует на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2 Фактически во владение и управление наследственным имуществом после смерти матери ФИО2, не вступала, на наследство не претендует, в суд обращаться не намерена (т. 1 л.д. 243).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Прокофьев М.И. с 1998 года, то есть, более 15 лет, пользуется долей умершей ФИО2 как своей собственной, производит оплату квартирных и коммунальных платежей и осуществляет содержание имущества. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иные лицо в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной 1/5 доли жилого помещения и не проявляли к ней интереса.

Оплата истцом квартирных и коммунальных платежей, налоговых и иных платежей и содержание имущества свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ он вправе был участвовать в оплате квартирных и коммунальных платежей, налоговых и иных платежей и содержании имущества соразмерно со своей долей, однако он нес бремя содержания 1/5 доли умершей.

Баруздина Л.Д., являясь наследником после смерти матери, с 1998 года устранилась от владения и пользования имуществом, не принимала мер по сохранению и содержанию данного имущества, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе от права собственности.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что имеет место совокупность всех установленных ст. 234 ГК РФ условий для признания за истцом Прокофьевым М.И. права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Суд учитывает, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимала, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, свои права собственника в отношении указанной доли не осуществляла, не несла бремя содержания имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество – Баруздиной Л.Д. и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Истец с 1998 года владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, на протяжении более 22 лет, с указанного времени истец несет бремя содержания спорного имущества, что обеспечивает исполнение требований, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации о том, в общий срок приобретательной давности владения истцом долей ФИО2 не может быть включен период до достижения истцом совершеннолетия.

Период с 1998 по 2008 года истец владел спорной долей квартиры будучи несовершеннолетним.

Несовершеннолетний возраст не является препятствием для владения имуществом.

Из содержания статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). (),

Согласно статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В связи с чем, бремя содержания спорного имущества, оплату коммунальных услуг, осуществления ремонта, оплату налога и иных платежей, до достижения истцом совершеннолетия исполняли его родителя – Прокофьева В.В. и Прокофьев И.А.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Никитина Н.А., являющаяся племянницей ФИО2, суду показала, что после смерти ФИО2 ее дочь Баруздина Л.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, отказалась от своей доли, в спорной квартире не проживает. После смерти ФИО2 в квартире проживают Прокофьев М.И. со своей супругой и ребенком, Прокофьева В.В., ФИО13 После смерти ФИО2 оплату квартирной платы и коммунальных услуг сначала производили родители Прокофьева М.И., а после достижения совершеннолетия самим Прокофьевым М.И.

    При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора и показания свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам, и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, в течение периода, когда истец являлся несовершеннолетним, он владел и пользовался спорной долей в квартире, а по достижению совершеннолетия обязанности по содержанию нес самостоятельно, до настоящего времени проживает в квартире, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/5 долю, принадлежащую ФИО2 в силу приобретательной давности.

Учитывая, что за Прокофьевым М.И. признано право собственности на 1/5 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец является собственником 1/5 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, суд полагает возможным увеличить долю Прокофьева Максима Игоревича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, до 2/5 доли.

С учетом увеличения доли Прокофьева Максима Игоревича суд считает необходимым определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, распределив их следующим образом: 2/5 доли – за Прокофьевым Максимом Игоревичем, 1/5 доли – за Александровой Любовью Владимировной, 1/5 доли – за Прокофьевой Верой Владимировной, 1/5 доли – за Прокофьевым Игорем Анатольевичем.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 218, 234, 236, 244, 245, 249, 254, 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 1/5 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1/5 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 1/5 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 1/5 ░░░░ – ░░ ░░░2;

- 1/5 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ 2/5 ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 2/5 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>

- 1/5 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>

- 1/5 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>

- 1/5 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-647/2022.