Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-217/2023;) от 12.12.2023

       Дело № 1-10(1)/2024

64RS0034-01-2023-002893-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Резвина А.А.,

защиты в лице адвокатов Пчелкиной Е.П., Шеремета Д.С.,

подсудимого Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильев А.С., 26 <данные изъяты>, судимого:

1. 30 сентября 2014 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, 17 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,
2. 20 января 2021 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 17 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания,
3. 26 апреля 2023 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 25 августа 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Утром 14 октября 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Васильевым А.С., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: VT.008.LN.05 Вентиль ValTec (компактный) для радиатора прямой 3/4 в количестве 8 штук, стоимостью 688 рублей 70 копеек каждый, а всего на общую сумму 5509 рублей 60 копеек, радиатор алюминиевый OASIS PRO (180B) 500/96 10 секций в количестве 1 штуки, стоимостью 5 700 рублей, радиатор алюминиевый OASIS PRO (180B) 500/96 8 секций в количестве 2 штук, стоимостью 4 560 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 9 120 рублей 00 копеек, радиатор алюминиевый OASIS PRO (180B) 500/96 12 секций в количестве 1 штуки, стоимостью 6 840 рублей 00 копеек, а всего ущерба на общую сумму 27 169 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 169 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что действительно утром 14 октября 2023 года он совместно с Ивлевым, заранее договорившись, тайно похитили из дома по адресу: <адрес>, радиаторы и вентили согласно перечню, изложенному в описательной части приговора, Ивлев при этом проник в дом через окно, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенное продали Свидетель №2, деньги поделили поровну. После того, как Васильев А.С. был задержан сотрудниками полиции 19 октября 2023 года, именно он добровольно рассказал, кому было реализовано похищенное имущество, после чего сотрудники приехали в указанное место с ним совместно и изъяли похищенное в полном объеме, после чего вернули его потерпевшей. Вместе с тем, Васильев А.С. пояснил в судебном заседании, что лично он в сам дом не проникал и стоял на крыльце, куда ему из дома передавал имущество Ивлев.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями Ивлева В.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым действительно они с Васильевым А.С. тайно похитили 14 октября 2023 года радиаторы и вентили из дома потерпевшей в п. Тепличном, при этом Ивлев проник в дом через окно, которое было не заперто. Изначально Ивлев В.А. предложил Васильеву А.С. совершить хищение, на что тот согласился. Имущество они впоследствии продали.

Показаниями Ивлева В.А. и Васильева А.С. в качестве обвиняемых, исследованными в судебном заседании, согласно которым Ивлев через одно из окон, рамы которого на тот момент были приоткрыты, проник внутрь дома и через некоторое время открыл входную дверь изнутри. После этого через открытую дверь Ивлев и Васильев прошли в дом, где сняли с крепежных крючков четыре радиатора системы отопления. С похищенным они вышли из дома и затем продали его незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Полученные от мужчины денежные средства они поделили с Васильевым А. по ровному, то есть каждому досталось по 500 рублей (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 49-52, т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 60-63).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находится частный дома, расположенный по адресу: <адрес>. 14.10.2023 года она совместно со своим мужем Свидетель №1 приехали в частный дом по вышеуказанному адресу и обнаружили, что дверь в дом была открыта. Хотя, когда она была в дома 10.10.2023 года, то все окна и двери были закрыты. Дверь металлическая и имеет два внутренних замка. Она закрывала дверь на нижний замок, дверь можно открыть только изнутри. После чего, пройдя в дом, она с мужем обнаружила, что пропали два металлических радиатора новых с 8 секциями, один радиатор с 10 секциями и один с 12 секциями. Также пропали 8 кранов от радиаторов. Ущерб является для нее значительным, так как на настоящий момент она нигде не работает и находится в декретном отпуске. На иждивении имеется двое малолетних детей. Общий семейный доход с мужем составляет около пятидесяти тысяч рублей (т.1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 15-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым у его жены в собственности имеется частный дом в собственности по адресу: <адрес>. 14.10.2023 года примерно в 11 часов 00 минут они с женой приехали по вышеуказанному адресу, и обнаружили, что дверь в дом была открыта. После чего было обнаружено, что кто-то проник к ним в дом, а также похитил имущество (т.1 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым 14.10.2023 в период времени с 12 часов до 14 часов 00 минут она находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. За забором он увидел ранее ему знакомого Виталия и ранее ему незнакомого мужчину. После чего к нему подошел Виталий и попросил купить у него алюминиевые радиаторы, которые были в заводской упаковке. После чего он согласился их купить за 1000 рублей. Также он спросил у Виталия откуда у него данные радиаторы, на что тот пояснил, что они принадлежат ему (т.1 л.д. 88).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 14 октября 2023 года совершило хищение принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес> на сумму ущерба 41425 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято следующее: папиллярный узор пальцев, пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, след обуви на ТДП (т.1 л.д. 9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Redmi 10 C, принадлежащий Потерпевший №1, с копированием содержащихся в нем видеофайлов и фотографий с уличных камер наружного видеонаблюдения на CD - диск (т.1 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-83).

Протоколом выемки, согласно которому у Ивлева В.А. изъяты кофта синего цвета, трико черного цвета, а также кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 116-119).

Протоколом выемки, согласно которому у Васильева А.С. изъяты спортивный костюм синего цвета, а также кроссовки черного цвета (т 1 л.д. 152-158).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2023, согласно которому осмотрена картонная коробка с пластилиновым слепком со следами взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211-214).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2023, согласно которому осмотрен полимерный пакет с вещами Ивлева В.А. и Васильева А.С. (т. 1 л.д. 218-222).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарный чек на похищенное имущество, а также копия ЕГРН на <адрес> (т. 2 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра документов от 15.11.2023, согласно которому осмотрен товарный чек на похищенное имущество, копия ЕГРН на <адрес>, согласно чеку стоимость VT.008.LN.05 Вентиль ValTec (компактный) для радиатора прямой 3/4 составляет 688 рублей 70 копеек каждый, радиатора алюминиевого OASIS PRO (180B) 500/96 10 секций - 5 700 рублей, радиатора алюминиевого OASIS PRO (180B) 500/96 8 секций - 4 560 рублей 00 копеек, радиатора алюминиевого OASIS PRO (180B) 500/96 12 секций - 6 840 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2023, согласно которому осмотрены алюминиевые радиаторы марки «OazisORO» (180 ВТ) белого цвета в количестве 4 штук с кранами, находящиеся в заводской упаковке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 5 метрах от <адрес> (т. 2 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2023, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных у <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 37-42).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализируя указанные доказательства, действия Васильева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, тайно похитил ее имущество из ее дома, предназначенного для проживания.

При этом из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года (т. 1 л.д. 9-18) однозначно следует, что дом потерпевшей является достроенным жилым строением с наличием в нем личных вещей, предметов и комнат, предназначенных для проживания людей, и факт проведения в нем ремонта каким-либо образом не влияет на состав инкриминируемого подсудимому преступления, равно как и утверждение Васильева А.С. в судебном заседании о том, что конкретно он в сам дом не проникал, а стоял на крыльце, поскольку, во-первых, такие его показания опровергаются показаниями Ивлева В.А. и Васильева А.С., исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 49-52, т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 60-63), во-вторых, все действия Васильева А.С. охватывались их единым с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умыслом, направленным именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из которого имущество потерпевшей в итоге ими совместно и было похищено.

В связи с этим оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления суд не усматривает.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что его совместные действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно перед совершением преступления, в момент его совершения и после носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей и значимости для нее указанного размера.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют также его первичные объяснения по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции и возврата потерпевшей, заболевания подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает все характеристики подсудимого, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ и для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе, принудительными работами, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что Васильев А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего произошло изъятие похищенного сотрудниками полиции и возврат потерпевшей, то есть последней возмещен в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильев А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Васильев А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Васильев А.С. наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - пластилиновый слепок, полимерный пакет с вещами Ивлева В.А., полимерный пакет с вещами Васильева А.С., кроссовки черного цвета, принадлежащие Васильеву А.С. и кроссовки черного цвета, принадлежащие Ивлеву В.А., хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову, товарный чек, копия ЕГРН, видеозапись, хранящиеся в материалах уголовного дела, алюминиевые радиаторы белого цвета в количестве 4 штук марки «Oazis ORO 180 ВТ» и краны в количестве 8 штук, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: