Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2022 ~ М-2961/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2815/2022

УИД     23RS0058-01-2022-003776-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 г.                                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к Архипову А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Архипову А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность Архипова А.И. Первоначально право собственности на данный участок 19 августа 2008 г. зарегистрировано за Соколовой Д.Ф.,                   12 мая 2021 г. право собственности перешло к Архипову А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2021 г. Основанием государственной регистрации права собственности Соколовой Л.Ф. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 24 февраля 1993 г. № 6247. При этом в книге выдачи свидетельств на право собственности за землю, владения и пользования землей Хостинского района г. Сочи отсутствует запись о выдаче Соколовой Л.Ф. вышеуказанного свидетельства, более того, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения за номером <данные изъяты> числится за иным лицом. Указывает, что согласно землеустроительному делу садоводческого товарищества «Земляне», государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей отсутствует. При этом работа по оформлению права пользования землей для садоводческого товарищества «Земляне» проведена на основании постановления администрации г. Сочи от 24 февраля 1993 г. № 267 и постановления главы администрации г. Сочи от 01 ноября 1993 г. № 892, по результатам которой садоводческому товариществу «Земляне» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.                         В книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей Хостинского района за номером <данные изъяты> имеются сведения о выдаче государственного акта для садоводческого товарищества «Земляне», дата вручения государственного акта – 02 сентября 1994 г.               Иные сведения в Управлении Росреестра о проведении работы по оформлению права пользования землей для садоводческого товарищества «Земляне» отсутствуют. Таким образом, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 24 февраля 1993 г. № 6247, выданное Соколовой Л.Ф. и послужившее основанием государственной регистрации права собственности, выдано до получения садоводческим товариществом «Земляне» соответствующего государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Более того, согласно приложению к постановлению администрации города Сочи от                                  01 ноября 1993 г. № 892 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» из земель ОПХ «Хостинское» изъяты земельные участки для садоводческого товарищества «Земляне» для коллективного садоводства площадью <данные изъяты> га. Заключением от 23 декабря 1992 г. по проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества «Земляне» участков ВОВ определено, что товарищество расположено в районе с. Раздольное (плантация фейхоа) на землях ОПХ «Хостинское» и представляет собой старый заброшенный сад. Проект рассчитан на                          22 участка. Также в схеме генерального плана садоводческого товарищества «Земляне» по состоянию на 1994 год, имеющегося в землеустроительном деле, отсутствует земельный участок под номером 29. Таким образом, садовому товариществу «Земляне» земельные участки отводились только за счет земель ОПХ «Хостинское», а не земель Сочинского национального парка. Однако образование земельных участков садоводческого товарищества «Земляне», в том числе спорного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществлено за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства садовому товариществу «Земляне». В связи с тем, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке для коллективного садоводства не изымались, следовательно, право пользования земельным участком у Соколовой Л.Ф. не возникало, право на спорный земельный участок не может считаться действительным. В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В., действующий по поручению прокурора города Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Бочоришвили Л.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Архипов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по адресу, указанному в иске – <адрес> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание, что от истца и явившегося представителя третьего лица возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица доводы искового заявления поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3                  ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является Архипов А.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-30).

Первоначально право собственности на данный участок                                     19 августа 2008 г. зарегистрировано за Соколовой Д.Ф., 12 мая 2021 г. право собственности перешло к Архипову А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2021 г.

Основанием государственной регистрации права собственности Соколовой Л.Ф. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 24 февраля 1993 г. №

В книге о выдаче свидетельств на право собственности за землю, владения и пользования землей Хостинского района г. Сочи отсутствует запись о выдаче Соколовой Л.Ф. вышеуказанного свидетельства, более того, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения за номером <данные изъяты> числится за иным лицом.

В землеустроительном деле садоводческого товарищества «Земляне», государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей отсутствует. Работа по оформлению права пользования землей для садоводческого товарищества «Земляне» проведена на основании постановления администрации г. Сочи от 24.02.1993 № 267 и постановления главы администрации г. Сочи от 01.11.1993 № 892, по результатам которой садоводческому товариществу «Земляне» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей Хостинского района за номером <данные изъяты> имеются сведения о выдаче государственного акта для садоводческого товарищества «Земляне», дата вручения государственного акта –                           02 сентября 1994 г.

Таким образом, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 24 февраля 1993 г. №, выданное Соколовой Л.Ф. и послужившее основанием государственной регистрации права собственности, выдано до получения садоводческим товариществом «Земляне» соответствующего государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно приложению к постановлению администрации города Сочи от 01 ноября 1993 г. № 892 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» из земель ОПХ «Хостинское» изъяты земельные участки для садоводческого товарищества «Земляне» для коллективного садоводства площадью <данные изъяты> га.

Заключением от 23 декабря 1992 г. по проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества «Земляне» участков ВОВ определено, что товарищество расположено в районе с. Раздольное (плантация фейхоа) на землях ОПХ «Хостинское» и представляет собой старый заброшенный сад. Проект рассчитан на 22 участка.

Также в схеме генерального плана садоводческого товарищества «Земляне» по состоянию на 1994 год, имеющегося в землеустроительном деле, отсутствует земельный участок под номером <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что садовому товариществу «Земляне» земельные участки отводились только за счет земель ОПХ «Хостинское», а не земель Сочинского национального парка. Однако образование земельных участков садоводческого товарищества «Земляне», в том числе спорного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществлено за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства садовому товариществу «Земляне».

Поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке для коллективного садоводства не изымались, следовательно, право пользования земельным участком у Соколовой Л.Ф. не возникало.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью располагается в пределах выдела               18 квартала 64 в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, составлявшего территорию Сочинского национального парка (л.д. 126-129).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 21 октября 2021 г. (л.д. 124) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,                     ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░