Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2024 ~ М-2086/2024 от 30.05.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2447/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2447/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004374-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                            город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на яму размером 166см х 90см х 22см, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 665450 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 665450 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9854 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО4 исковые требования не признал, считает, что отсутствуют доказательства причинения вреда в результате виновных действий ответчиков, не определено конкретное место ДТП, процессуальные документы о ДТП оформлены ненадлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Главтатдортранс», представитель которого на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. «1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОГИБДД отдела МВД по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут на <адрес>) водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, во время движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые деформации, передний бампер.

В схеме места происшествия зафиксирован дефект на проезжей части в виде ямы размером длина 166см, ширина 90см, глубина 22см.

Вопреки доводам представителя ответчика факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на яму подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшим на место происшествия сотрудником ГИБДД ФИО5, превышает допустимые нормы и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела сотрудник ГИБДД ФИО5, составивший схему происшествия, подтвердил факт ДТП, выезда на место происшествия, в связи с чем доводы представителя ООО «Татнефтедор» о том, что инспектор ГИБДД на место происшествия не выезжал, голословны.

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства фотофиксации замеров дефектов дорожного покрытия, между тем, ненадлежащее исполнение обязанностей государственными органами и их должностными лицами, в данном случае инспектором ГИБДД, составившим схему происшествия без фиксации специальными техническими средствами, не лишает истца прав, предоставленных им законом.

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения <данные изъяты>, по которой двигался автомобиль истца, находится в оперативном управлении ГКУ «Главтатдортранс».

ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ООО «Татнефтедор» (подрядчик) заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Альметьевском муниципальном районе.

В силу абз.2 п.1.2 контракта состав работ по содержанию автодорог определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012г. №402, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Регламентом на содержание автомобильных дорог (Приложение №3 к контракту), ежемесячными заданиями, предписаниями.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3).

Таким образом, Закон предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2001г. №628 «О Главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» ГКУ «Главтатдортранс» обеспечивает функции государственного заказчика в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также объектов транспорта и метрополитена.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 25.09.2018г. №481 утвержден Устав ГКУ «Главтатдортранс», согласно п.2.4 которого учреждение осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ «Главтатдортранс».

В данном случае, ГКУ «Главтатдортранс» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Наличие договорных отношений с организацией-подрядчиком не освобождает ГКУ «Главтатдортранс» от обязанности собственника по содержанию дороги, а в силу ст.210 ГК РФ его ответственность за причинение вреда является первичной по сравнению с ответственностью подрядчиков. Привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге подрядчика, а не исключает ответственности ГКУ «Главтатдортранс» за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах именно ГКУ «Главтатдортранс» является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна на спорном участке дороги, в связи с чем в иске к ООО «Татнефтедор» о возмещении материального ущерба следует отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 665450 рублей, за составление заключения оплачено 20000 рублей.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы специалиста имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (возмещение ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 9854 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) 665450 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, 25000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9854 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «       »_______________2024 ░░░░

░░░░░