Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-1863/2022;) ~ М-1168/2022 от 27.04.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001808-59

Гражданское дело № 2-48/2023

А-2.206г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г.                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ананьина С.В. –               Солдаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ананьину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ананьина Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ананьину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Уразаева А.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», и «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ананьина С.В. Выплата страхового возмещения Ананьину С.В. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме                    96 750.50 руб. в связи с необходимостью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. При этом, страховщик полагает, что повреждения автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения вышеуказанного автомобиля не соответствуют событиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ананьин С.В. без законных оснований приобрел денежные средства в сумме 96 750.50 руб.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с Ананьина С.В. неосновательное обогащение в размере                     49 850.50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 586.93 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 102.52 руб.

Ананьин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Уразаева А.Л., его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме                           96 750.50 руб., с размером которого он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 482 957.23 руб., что превышает его среднерыночную стоимость (479 750.23 руб.), и свидетельствует о полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ананьин С.В. обратился к страховой компании с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ананьин С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с наличием в суде спора между заявителем и финансовой организацией.

С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182 746.07 руб., убытки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 182 746.07 руб., штраф.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил уточненное исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Степановой М.М. поступило письменное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения Ананьиным С.В. досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Ананьин С.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Солдаевой Н.В., которая встречные исковые требований поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, в них изложенным, возражая против удовлетворения первоначального иска. Суду пояснила, что автомобиль был продан Ананьиным С.В. в отремонтированном виде, в том числе, был заменен вариатор. Документов о ремонте транспортного средства у ответчика (истца по встречному иску) не сохранилось. Указала, что в результате ДТП была повреждена коробка передач автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего наступила полная гибель транспортного средства. Кроме того, полагала, что невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Ананьина С.В. без учета износа автомобиля, поскольку выплаченной суммы в размере 96 750.50 руб. недостаточно для проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛД Автомотив», Уразаев А.Л., в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона № 4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В том числе, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», под управлением водителя Уразаева А.Л., и «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Ананьина С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Уразаева А.Л., Ананьина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из названных документов следует, что автомобиль «Лада Ларгус», под управлением Уразаева А.Л., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ним двигался автомобиль «Тойота Витц» в попутном направлении. В районе <адрес> автомобиль «Тойота Витц» затормозил, Уразаев А.Л. не успел остановиться, в результате чего произошел удар в заднюю часть автомобиля «Тойота Витц», под управлением Ананьина С.В. При этом, в результате столкновения автомобиль «Тойота Витц» от удара отбросило на бордюр.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уразаева А.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в                      <адрес> Уразаев А.Л. при движении вперед на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль «Тойота Витц».

Согласно письменным объяснениям водителя Уразаева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль «Тойота Витц» притормозил, он (Уразаев А.Л.) не успел остановиться и передней частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля «Тойота Витц». Дорожное покрытие частично гололед, разметка отсутствует, знаков ПДД и светофоров нет. В данном ДТП свое вину признает полностью.

Из объяснений водителя Ананьина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> получил удар сзади, из-за чего налетел на бордюр. Выйдя из автомобиля, увидел машину виновника ДТП – «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В данном ДТП считает виновным водителя «Лада Ларгус», который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Дорожное покрытие гололед, разметка, знаки ПДД и светофоры отсутствуют.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ананьина С.В. локализованы в задней и передних частях (задний бампер с госномером и рамкой, передний бампер с заглушкой), автомобиля Уразаева А.Л. - в передней части (передний бампер с госномером).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                      в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (Ананьина С.В.) застрахована по договору ОСАГО серии № также в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Ананьин С.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты и приложив копию своего паспорта, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, СТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр повреждений транспортного средства. По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля Ананьина С.В. составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 96 750.50 руб.

В калькуляции, составленной страховой компанией, указаны следующие поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене: передний бампер, эмблема изготовителя, задний бампер, рамка государственного регистрационного знака, щиток задка, задний левый фонарь, облицовка заднего багажника, трансмиссионное масло, поддон CVT, мелкие детали.

По результатам рассмотрения заявления Ананьина С.В. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело Ананьину С.В. выплату страхового возмещения в размере 96 750.50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось для проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Движение 78», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, по результатам транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела в отношении транспортного средства «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ананьину С.В., установлено, что механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле «Тойота Витц», с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП в ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Ананьина С.В. – Солдаевой Н.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего, бампера переднего, нижней поперечины рамки радиатора, поддона АКПП, рамки госномера заднего соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Бампер задний поврежден от контакта в правой средней части с нарушением лакокрасочного покрытия, ранее он повреждался в левой части в виде вертикального отпечатка с разрывами и вытяжкой материала более 25% - в связи с чем, эксперт не учитывал его при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Бампер передний поврежден от контакта по месту уже, поврежденному до настоящего ДТП (уже ранее подлежал замене, не был восстановлен и не был окрашен), в связи с чем также не учитывался экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Нижняя поперечина рамки радиатора – компонент поврежден от контакта с нарушением ребер жесткости, складками, смещением – подлежит замене;

Поддон АКПП – компонент поврежден от контакта (деформирован с разрывами) – подлежит замене;

Масло АКПП (вытекание) – подлежит замене;

Рамка госномера заднего с подсветкой сломана – подлежит замене; включая разборку, сборку, дефектовку АКПП, проверку, (регулировку) углов передних колес; окраску окрашиваемых элементов по коду производителя.

Повреждения панели задка слева в средней части и в нижней угловой правой части, обивки панели задка, обивки багажного отсека левой, фонаря заднего левого, бампера переднего в нижней левой части, бампера заднего в левой средней части не относятся к заявленному ДТП и были получены автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобили «Лада Ларгус» и «Тойота Витц» двигались под уклон, при этом, на дорожном покрытии присутствовала наледь. Первичные следы контакта транспортного средства «Тойота Витц» располагаются в задней правой части ТС (бампер задний), локализованы от опорной поверхности на высоте от 0.45 до 0.55 метров, с высотой захвата 0.10 м., с образованием следов контакта в виде отпечатка государственного регистрационного знака, сноса лакокрасочного покрытия сзади-наперед, и соответствуют высоте расположения номерного знака, установленного на штатное место «Лада Ларгус».

После изменения направления автомобиль «Тойота Витц» передней левой частью (бампером передним, нижней поперечиной рамки радиатора, нижней частью АКПП, подвеской передней слева) контактировал с бордюрным камнем, ветками кустарника левой частью. Автомобиль находился в контакте (повис) на бордюрном камне передней левой стороной. Нижняя поперечина рамки радиатора, поперечина передней подвески, поддон АКПП деформированы снизу-вверх и спереди назад от наезда на выступающий бордюрный камень. Образованные в передней нижней части ТС повреждения соответствуют по форме, высоте, характеру образования, заявленному контакту. Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при внедрении в части транспортного средства «Тойота Витц» и последующего наезда на препятствие.

По своему механизму столкновение транспортных средств является боковым правым, по направлению образования повреждений – сзади наперед, по характеру сближения – попутным. Первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным (расположение ТС в момент возникновения опасности и их скорости, траектории движения), поскольку отсутствуют зафиксированные с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) видеозапись с сюжетом ДТП. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризировать наличием скользящих следов и местом первоначального контакта, близкого к косому углу взаимного расположения. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, траектория требует правовой оценки, на основании схемы места ДТП можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей их столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет - 69 188 руб., с учетом износа - 46 900 руб.

Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 540 600 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля не определялась в связи с отсутствием полной гибели транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баланда А.В. выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что из представленных эксперту материалов им был сделан вывод об отсутствии в автомобиле истца повреждения гидротрансформатора АКПП. На представленных фотографиях зафиксированы только повреждения поддона АКПП, стоимость которого определена согласно сайту РСА. На фото, сделанных страховой компанией также видно, что само основание АКПП (под поддоном) не повреждено, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им учтены замена картриджа фильтра АКПП и вытекшего масла, расположенный под поддоном АКПП масляный фильтр цел.

Кроме того, эксперт пояснил, что на фотографиях, представленных в судебное заседание 11.04.2023 г. представителем ответчика (истца по встречному иску)                   Ананьина С.В. – Солдаевой Н.В., ходатайствовавшей о проведении дополнительной экспертизы, запечатлена коробка передач от другого автомобиля, на которой имеются лаковые отложения (таковые отсутствуют на коробке передач автомобиля «Тойота Витц»), а места крепления поддона не совпадают с местами крепления поддона автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом, представитель ответчика (истца по встречному иску) Ананьина С.В. – Солдаева Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что иных фотографий поврежденного транспортного средства в её распоряжении не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических, транспортно-трассологических, автодорожных экспертиз, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции, составленной страховой компанией.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное Ананьиным С.В. заключение ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы не опровергает, поскольку не дает анализ механизма ДТП и возможности получения автомобилем «Тойота Витц» заявленных повреждений, полученных в результате столкновения двух транспортных средств. Кроме того, в досудебном исследовании, представленном истцом, также отсутствуют фотографии повреждений гидротрансформатора АКПП, а имеются лишь фотографии, на которых зафиксированы повреждения поддона АКПП, стоимость которого учтена при проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Ананьина С.В. – Солдаевой Н.В. о полной гибели транспортного средства опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 69 188 руб., что не превышает доаварийную (в неповрежденном виде) рыночную стоимость автомобиля «Тойота Витц» (540 600 руб).

При этом, повреждения бампера заднего и бампера переднего обоснованно не учитывались экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения автомобиля Ананьина С.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедших ДТП имеют одну и ту же локализацию, ранее уже подлежали замене, но не были восстановлены.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, а также наличие повреждений автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые частично соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных доказательств относительно механизма получения повреждений автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в заключении судебной экспертизы, дает основания для вывода о том, что повреждения панели задка слева в средней части и в нижней угловой правой части, обивки панели задка, обивки багажного отсека левой, фонаря заднего левого, бампера переднего в нижней левой части, бампера заднего в левой средней части не относятся к заявленному ДТП и были получены автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ калькуляции страховой компании, относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествию, часть суммы, выплаченной страховой компанией следует считать неосновательным обогащением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ананьин С.В. без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 49 850.50 руб. (96 750.50 руб. – 46 900 руб.), которые подлежат взысканию с него в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств, подтверждающих факт возврата Ананьиным С.В. излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ананьина С.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, суд исходит из того, что страховщиком страховое возмещение для устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, выплачено в полном объеме, а именно в сумме              46 900 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп»                     № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания требуемой истцом суммы в размере 182 746.07 руб. не имеется, поскольку большая часть повреждений автомобиля истца возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Степановой М.М. о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения Ананьиным С.В. досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор по поводу относимости повреждений автомобиля Ананьина С.В. к рассматриваемому ДТП, при этом, только в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что ряд повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля от                 ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции страховой компании, не относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествию, суд приходит к выводу о том, что Ананьину С.В. стало известно о неосновательности получения части страхового возмещения в размере                       49 850.50 руб. с момента вынесения настоящего решения суда, которым с него взыскано данное неосновательное обогащение.

С учетом этих обстоятельств, с Ананьина С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 49 850.50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени. Оснований для взыскания с Ананьина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает по изложенным выше причинам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ООО «Эксперт Групп» направило в суд заявление, в котором, просило взыскать в свою пользу 45 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы, при этом половина данной суммы                   (22 500 руб.) была оплачена Ананьиным С.В.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с Ананьина С.В.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявление обоснованным. С Ананьина С.В. в пользу ООО «Эксперт Групп» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 22 500 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ананьина С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102.52 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ананьину Сергею Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьина Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 49 850.50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 102.52 руб., а всего взыскать 52 953.02 руб.

Взыскать с Ананьина Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 49 850.50 руб., начиная с 11.04.2023 г. по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования Ананьина Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ананьина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» 22 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 18.04.2023 г.