Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2023 ~ М-1680/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2035/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-002208-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                       04 октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Базарову С.Э. о взыскании компенсации материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Базарову С.Э. о взыскании компенсации материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывают, что в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Базаров С.Э. был назначен на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 882 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 020 руб.

Судом установлено, что присутствует причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Базарова С.Э. и причиненных убытков ФИО1

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении гражданского дела вступившего в законную силу так и при предъявлении настоящего искового заявления.

Просили взыскать с Базарова С.Э. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 894 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Базаров С.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере своего среднемесячного заработка за период 2022г.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по ОВИ ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу не явилось, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ не явилось, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приказом № отДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> Базаров С.Э. принят с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 7).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> Базарова С.Э. переведен и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 8).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 882 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 020 руб.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, в том числе, ФИО2 признает исковые требования истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. – сумма основного долга, 182 000 руб. – проценты за пользование займом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ их выплачивает; ФИО2 признает исковые требования истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. – сумма основного долга, 151 667 руб. – проценты за пользование займом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ их выплачивает; ФИО2 признает исковые требования истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. – сумма основного долга, 91 000 руб. – проценты за пользование займом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ их выплачивает; принудительное исполнение условий мирового соглашения по исковым требованиям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Базаровым С.Э. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 341 710 руб. в пользу ФИО1 (на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Установлено, что за должником значится транспортное средство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Базаровым С.Э. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Базаровым С.Э. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства, с предварительной оценкой его в размере 1 200 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.

Впоследствии оценщиком, с которым с Управлением был заключен государственный контракт – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», произведена оценка арестованного имущества, где согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства - <данные изъяты>

С учетом полученной оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 882 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче транспортного средства - <данные изъяты>

В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано на торгах по установленной оценщиком стоимости, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного транспортного средства на 15 %, то есть до 749 700 руб.

Повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися.

В декабре 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в связи с нереализацией имущества, согласно положениям ч. 12 ст. 87, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю ФИО1 оставить арестованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - в размере 661 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие взыскателя ФИО1 на оставление за собой транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> не обнаружен.

В ходе проведения проверки КУСП дознавателем взяты объяснения, в том числе, с должника ФИО2, из которых следует, что он попросил своего знакомого перегнать его автомобиль <данные изъяты> в место, где за ним будет круглосуточный присмотр. В декабре 2019 г. он узнал, что автомобиль по данному адресу отсутствует.

ФИО1 полагал, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ФССП России обязанности по хранению арестованного имущества, в размере стоимости утраченного арестованного имущества в размере 882 000 руб., определенном согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Суд апелляционной инстанции разрешая спор пришел к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущество фактически осталось у должника, и ответственным хранителем назначен должник без права пользования.

Доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ наличие арестованного имущества проверялось судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В связи с тем, что автомобиль не был продан на торгах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить автомобиль за собой по цене 661 500 руб., тем не менее, еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии спорного имущества в месте хранения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, что очередь привело к возникновению убытков на стороне взыскателя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) произвело перевод денежных средств ФИО1 в возмещение вреда по иску по исполнительному листу № от 16.11.20022 в размере 894 020 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами «О государственной гражданской службе» и «О судебных приставах» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку законами « О государственной гражданской службе» и « О судебных приставах» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, ответчик состоял на службе у государства, ущерб причинен государству при осуществлении профессиональной деятельности, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

В силу абз. 7 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 ТК РФ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N213).

Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором. В случае, когда коллективным договором с учетом положений ст. 139 ТК РФ (такая норма не должна ухудшать положение работников) определен иной расчетный период для случаев исчисления среднего заработка, отличных от расчета заработка за отпуск и компенсации за отпуск, расчет среднемесячного заработка для определения порядка взыскания ущерба следует осуществлять исходя из данного расчетного периода.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что при расчете материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежит учету среднемесячный заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба.

Поскольку решение суда о возмещении ущерба ФИО1 незаконными действиями ответчика исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то именно с данного момента у ФССП России возникло право регрессного требования возмещения ущерба с Базарова С.Э.

Соответственно, при расчете ущерба в порядке регресса, подлежащего взысканию с Базарова С.Э. в пользу ФССП России подлежит учету среднемесячный заработок ответчика за 12 календарных месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела размер среднемесячного заработка Базарова С.Э. за 12 календарных месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 75496,30 руб., что подтверждайся справкой работодателя о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России имеет право на возмещение ущерба в пределах среднемесячного заработка Базарова С.Э. в сумме 75469,30 руб., т.е. заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Базарову С.Э. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова С.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 компенсацию материального ущерба в порядке регресса в сумме 75 469 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023г.