Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 21 марта 2022 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Сахарова С.Н., его защитника Маркова Л.Г., а также Гаджикеримова А.У. и его представителя Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова Сергея Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО8 от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Смирнова Д.В. от 23.12.2021 года Сахаров С.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением Сахаров С.Н. признан виновным в том, что 23.12.2021 года в 22.20 у дома № 2М по ул. им. Менделеева г. Кинешма Ивановской области Сахаров С.Н., управляя автомобилем Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гаджикеримова А.У., движущемуся по главной дороге.

Сахаров С.Н. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что, управляя автомашиной, выехал с прилегающей территории на главную дорогу. После завершения маневра, когда он находился на своей полосе движения, произошло столкновение с транспортным средством, который совершал обгон. Считает, что ДТП произошло по вине водителя другого участника ДТП, поскольку на данном участке дороги имеются пешеходные зоны и обгон запрещен, а поэтому он не мог предположить, что на полосе встречного движения может оказаться другое транспортное средство.

В судебном заседании Сахаров С.Н. жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснил, он выезжал с прилегающей территории между домами 2М и 2К налево на главную дорогу на ул. Менделеева. Справа от него по главной дороге по своей полосе движения двигались три автомобиля, на встречной полосе никого не было. Он посмотрел налево, где помех для него не было, повернул направо на главную дорогу, начал движение прямо, и в этот момент произошло лобовое столкновение с автомобилем Гаджикеримова, от удара его автомобиль откатился назад и направо. Автомобиль Гаджикеримова ехал с превышением скорости. После ДТП ему была вызвана скорая помощь, от госпитализации он отказался, но чувствовал себя плохо, однако инспектору об этом не говорил. С вынесенным постановлением и схемой он согласился, поскольку плохо понимал происходящее, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что штраф небольшой, поэтому он со всем согласился. Однако фактически был не согласен с постановлением, просит его отменить.

Защитник Марков Л.Г. позицию Сахарова С.Н. поддержал.

Гаджикеримов А.У., второй участник ДТП, пояснил, что в указанные дату, время и месте он двигался на автомобиле «Лада Приора» по улице Менделеева в сторону ул. Сеченова г. Кинешма, впереди него двигались 2 автомобиля. После пешеходного перехода обогнал впереди идущий автомобиль, вернулся на свою полосу движения. Затем начал обгонять следующий автомобиль, помех на встречной полосе не было. Он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего увидел выезжающую с прилегающей территории автомашину, стал подавать звуковые сигналы, тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в качествесвидетеляинспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 показал, что 23.12.2021 года со Смирновым Д.В. прибыл на место ДТП. Он брал объяснения с Сахарова С.Н. и Гаджикеримова А.У., Сахаров С.Н. на плохое самочувствие не жаловался, при составлении схемы были произведены замеры. Знаков, запрещающих обгон, на данной участке дороги не имеется. Дорожной разметки не было видно в связи со снежным покровом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В пункте 8.1 ПДД РФ указано, что при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Сахаровым С.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе подписанной без замечаний участниками ДТП и понятыми схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом с места ДТП с изображением поврежденных транспортных средств, расположение которых полностью соответствует их изображению на схеме совершения административного правонарушения, справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, объяснениями Гаджикеримова А.У.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для признания Сахарова С.Н. виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В свою очередь, письменные объяснения Сахарова С.Н., данные им в период административного расследования по делу как лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение законаон был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность принятого должностным лицом решения и выводы о наличии в действиях Сахарова С.Н. вмененного ему правонарушения.

Объективная сторона вменяемого Сахарову С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Для квалификации действий лица по указанной статье необходимо установить, имело ли другое транспортное средство преимущественное право движения.

Из показаний Гаджикеримова А.У. следует, что перед выполнением маневра обгона он убедился в том, что встречная полоса движения свободна, во время движения на полосе встречного движения он заметил, как с прилегающей территории на дорогу выезжает автомашина, которая стала осуществлять маневр поворот вправо, после чего и произошло столкновение автомашин.

Указанные обстоятельства полностью согласуются со схемой места совершения правонарушения, на которой со слов водителей зафиксировано направление движения транспортных средств, а также место их столкновения и расположения после ДТП, отражено, что следы торможения автомашины марки «Лада Приора» расположены на встречной полосе движения, из чего следует, что водитель Гаджикеримов А.У. применил экстренное торможение в момент движения на полосе, предназначенной для встречного движения и после совершения маневра поворота вправо транспортным средством под управлением Сахарова С.Н.

Объяснения Сахарова С.Н. о том, что ДТП произошло после завершения им маневра поворота и начала движения на главной дороге, опровергается схемой ДТП с указанием расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Довод Сахарова С.Н. о том, что на участке местности, где произошло ДТП, обгон запрещен в связи с наличием пешеходных переходов, не нашел своего подтверждения и опровергается схемой организации дорожного движения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, из которых следует, что на участке дороги, на которой произошло ДТП, дорожные знаки, запрещающие обгон, пешеходные переходы отсутствуют.

Довод Сахарова С.Н. о превышении Гаджикеримовым А.У. установленной скорости движения является лишь ничем не подтвержденным предположением Сахарова.

Таким образом, в указанной дорожной ситуации считаю, что в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ водитель Сахаров С.Н., управляя автомобилем, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и начал осуществлять данный маневр при наличии на полосе встречного движения автомашины под управлением Гаджикеримова А.У., который совершал маневр обгона, и в соответствии с ПДД РФ, имел преимущество в движении по отношению к автомашине Сахарова С.Н.

В связи с отсутствием в действиях Гаджикеримова А.У. нарушений ПДД РФ в отношении него 23.12.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы заявителя и его защитника о нарушении ПДД РФ со стороны Гаджикеримова А.У., которые, по мнению защиты, являются причиной ДТП, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оценка действий водителяГаджикеримова А.У.на предмет их соответствия ПДД РФ выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу, поскольку с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения. При этом последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Позицию Сахарова С.Н. расцениваю как избранный им способ защиты.

К доводам Сахарова С.Н. о том, что после ДТП в момент составления документов из-за плохого самочувствия он не понимал происходящего, суд относится критически, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО6 следует, что Сахаров С.Н. вел себя адекватно,жалоб на состояние здоровья не высказывал, от госпитализации отказался. Последнее также подтверждается справкой от 27.12.2021 года.

Вопреки доводам защитника, принятие решения по настоящему делу не требует специальных познаний. Необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы судом не усмотрено, в связи с чем определением судьи в ее назначении отказано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения Сахаров С.Н. с постановлением был согласен, в связи с чем процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается. Каких-либо жалоб на состояние здоровья Сахаров С.Н. не высказывал, ходатайств об отложении проведения процессуальных действий не заявлял.

Сахаров С.Н. на момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью и отсутствием каких-либо возражений в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, поэтому составление протокола об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление должностного лица, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 от 23.12.2021 года в отношении Сахарова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сахарова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Н.Ю. Шилова