Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 ~ M-90/2023 от 16.01.2023

Копия

Дело № 2-687/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                               20 февраля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Мухаметьяровой Сарие Салимовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратился с иском к Мухаметьяровой С.С., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа №Д-Сос-18.03-8494 от 18.03.2018, заключенного между займодавцем ООО МФО «Касса № 1» и заемщиком Мухаметьяровой С.С., права требования по которому, перешли к истцу, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 55965,16 руб., из которых сумма займа 22830,03 руб., неустойка 33147,13 руб., расходы по оплате госпошлины 1879,02 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мухаметьярова С.С. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по известным суду адресам, по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес Мухаметьяровой С.С. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФО «Касса № 1» и Мухаметьяровой С.С. заключен 18.03.2018 договор займа №Д-Сос-18.03-8494 на сумму 25 000 руб. сроком до 14.09.2018 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,830 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (302,950 % годовых), при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней в расчетном периоде, уплата процентов производится в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № 1).

При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,054% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа (п. 12 договора).

ООО МФО "Касса № 1" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-Сос-18.03-8215 от 18.03.2018 на сумму 25 000 руб.

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа Мухаметьяровой С.С. по договору займа от 18.03.2018 составляет 4120,38 руб., период выплаты установлен с 02.04.2018 года по 14.09.2018.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что ООО МФО "Касса № 1" вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

30 июня 2018 года между ООО МФО "Касса № 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор уступки права требования №141, по условиям которого к последнему перешло право требования с Мухаметьяровой С.С. возврата полученной им по договору займа №Д-Сос-18.03-8494 от 18.03.2018 года денежной суммы и процентов за пользование займом. Заключенный между сторонами договор займа не содержит запрета на уступку прав требования по нему третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец имеет законное право требования по договору займа №Д-Сос-18.03-8494 от 18.03.2018.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия договор займа не выполнил, в установленные срок сумму основного долга не вернул.

Как следует из расчета представленного ООО «Служба досудебного взыскания» размер задолженности Мухаметьяровой С.С. по договору займа по состоянию на 19.08.2022 года составляет 55967,16 руб., из которых сумма займа 22820,03 руб., неустойку 33147,13 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Мухаметьярова С.С. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею суду представлено не было, то исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 22 820,03 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку 33147,13 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа от 05.06.2016 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, учитывая сумму обязательств ответчиков и продолжительность их неисполнения считает возможным снизить сумму взыскиваемой с ответчиков неустойки с учетом положений ст.395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1021,31 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Мухаметьяровой Сарие Салимовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметьяровой Сарии Салимовны (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» ИНН 0278200041 задолженность по договору займа №Д-Сос-18.03-8494 от 18.03.2018 по основному долгу 22 820,03 руб., неустойку 7600 руб., расходы по оплате госпошлины 1021,31 руб., почтовые расходы - 74,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись            Е.Ю.Елисеева    

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2023

Заочное решение не вступило в законную силу 22.02.2023

Секретарь ____________

Заочное решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь ____________

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-687/2023 Салаватского городского суда РБ