Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10612/2022 ~ М-9210/2022 от 28.10.2022

№ 2-10612/2022

УИД 03RS0003-01-2022-011126-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Горбунову Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что АО «Газпромбанк» и Горбунов С.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредит - 308 125 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика.

Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 287 021, 97 руб., из них, задолженность по кредиту (основной долг) – 189 866, 35 руб., пени за просрочку возврата кредита – 90 504, 22 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 6 651, 40 руб.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Горбуновым С.В. с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Горбунова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 021, 97 руб., из них, задолженность по кредиту (основной долг) – 189 866, 35 руб., пени за просрочку возврата кредита – 90 504, 22 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 6 651, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070, 22 руб.

Взыскать с Горбунова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно:

- пени по кредитному договору по ставке в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Горбунов С.В. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

     Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что АО «Газпромбанк» и Горбунов С.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 308 125 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору.

В силу чего у ответчика перед АО «Газпромбанк» образовалась просроченная кредитная задолженность.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 021, 97 руб., из них, задолженность по кредиту (основной долг) – 189 866, 35 руб., пени за просрочку возврата кредита – 90 504, 22 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 6 651, 40 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования АО «Газпромбанк» о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно представленным расчетам истцом предъявлено ко взысканию с Горбунова С.В. пени за просрочку возврата кредита в размере 90 504, 22 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 6 651, 40 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу № Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимается пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Суд, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку возврата кредита – до 9 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – до 500 руб.

При разрешении требований АО «Газпромбанк» о взыскании пени в размере <данные изъяты> в день, на сумму фактического остатка основного долга, а также о фактического остатка процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт существенного нарушения Горбуновым С.В. условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к Горбунову Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Горбунова Сергея Владимировича (<данные изъяты>.) в пользу АО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 366, 35 руб., из них, задолженность по кредиту (основной долг) – 189 866, 35 руб., пени за просрочку возврата кредита – 90 504, 22 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 6 651, 40 руб.

Взыскать с Горбунова Сергея Владимировича в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070, 22 руб.

Взыскать с Горбунова Сергея Владимировича в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно:

- пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.