Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-607/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД №RS0№-74

с. Онгудай Дело № 2- 820/2023

26 декабря 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Иркитова Е.В., при секретаре Тойляшевой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Падерова М.В., к Худоиеву Б.О., Нурализода Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Худоиеву Б.О., Нурализоде Ш.Н.

Истец требования мотивировал тем, что 07.02.2023 года около 00 часов 25 минут на 316 км.+880 м. автодороги м-11 «Нева», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства тягача Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Gargobull, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ДЛ-Транс», под управлением водителя Падерова М.В., с одной стороны и транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нурализоды Ш.Н., с другой стороны. Из определения 69 ОД № 111542 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023 года указано, что причиной ДТП послужило то, что водитель Нурализода Ш.Н. не справился с управлением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. В соответствии с полученными сведениями с Российского союза страховщиков, а также с сайта Федеральной службы судебных приставов, собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, является Худоиев Б.О. В момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя Нурализоды Ш.Н. не была застрахована в рамках полиса ОСАГО. По этой причине истец не может обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику (ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в рамках прямого урегулирования убытков. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно отчету об оценке № 619852, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184 VIN: №, составила 310300 рублей, а с учетом износа на запасные части 112300 рублей. В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ТВЕРЬДОРСЕРВИС». Согласно универсальному передаточному документу № 100 от 10.02.2023 года, счету на оплату № 246 от 10.02.2023 года, а также заказу-наряду № 1760 от 10.02.2023 года, стоимость ремонта транспортного средства составила 310318 рублей. Оплата ремонта произведена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 34243 от 15.03.2023 года. Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен по вине водителя Нурализоды Ш.Н. управлявшим транспортным средством, собственником которого является Худоиев Б.О. Истец полагает, что причиненный вред в результате ДТП подлежит взысканию солидарно, как с лица, причинившего вред, так и с собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Падеров М.В.

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс», ответчики Худоиев Б.О., Нурализода Ш.Н., третье лицо Падеров М.В. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда истцу ООО «ДЛ-Транс» на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Gargobull, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 15.10.2019 года, карточкой учета транспортного средства от 14.11.2023 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.09.2023 года, ООО «ДЛ-Транс» зарегистрировано, как юридическое лицо с 04.06.2004 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № является Нурализода Ш.Н., согласно договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2023 года.

Судом установлено, что 07.02.2023 года около 00 часов 25 минут на 316 км.+880 м. автодороги м-11 «Нева» Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Gargobull, государственный регистрационный знак НЕ817454, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» и автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Нурализоды Ш.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нурализоды Ш.Н, нарушившего п.п. 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Нурализода Ш.Н., в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения не справился с управлением, в результате неконтролируемого движения совершил столкновение с автомобилем под управлением Падерова М.В.

Данное обстоятельство подтверждается, рапортом инспектора ДПС от 07.02.2023 года; определением 69 ОД № 111542 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023 года, где указано, что водитель транспортного средства Skoda Octavia Нурализода Ш.Н. не справился с управлением, в результате неконтролируемого движения совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz, под управлением Падерова М.В.; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2023 года, где были осмотрены ТС с указанием обнаруженных повреждений; письменным объяснением водителя Падерова М.В.; письменным объяснением водителя Нурализоды Ш.Н., где последний указал, что при опережении попутно движущегося транспортного средства по левой полосе не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение; схемой ДТП от 07.02.2023 года, составленной ИДПС с участием водителей Нурализоды Ш.Н., Падерова М.В., которая не содержат каких-либо возражений Нурализоды Ш.Н по обстоятельствам совершения и его виновности в ДТП, а так же сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия ответчика, связанные с нарушением п.п. 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность Нурализоды Ш.Н., управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Х285АХ04, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ООО «ДЛ-Транс» для определения стоимости материального ущерба, нанесенного ТС при ДТП, обратился в Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно отчета об оценке № 619852 от 18.04.2023 года по автомобилю марки Mercedes-Benz Actros 184 VIN: №, составленному оценщиком ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 310300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 112300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета № от 18 апреля 2023 года о стоимости материального ущерба, поскольку оно дано компетентным оценщиком, имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, включен в государственный реестр членов РОО № 010543.Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении.

Отчет составлен с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г, стандарты оценки, действующие на дату оценки, содержит сведения о заказчике оценки, расчеты стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд, выполненные работы по заказ-наряду, расходные накладные по заказ-наряду, фототаблицы.

Проанализировав содержание вышеуказанного отчета, суд приходит к выводу, что он в полном объеме соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, и как письменное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

В ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба ответчиком оспорена не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба суммы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6303 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2023 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает это требование обоснованным, с учетом того, что сумма материального ущерба ТС составляет 310318 рублей, с Нурализоды Ш.Н., следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6303 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требования ООО «ДЛ-Транс» о взыскании денежных средств в сумме 310318 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6303 рубля с Худоиева Б.О. суд считает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП, собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, а также непосредственным владельцем автомобиля являлся Нурализода Ш.Н. по договору купли-продажи ТС от 06.02.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Нурализода Ш.Н. (водительское удостоверение серии 9932 №) в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499) денежные средства в сумме 310318 (триста десять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6303 рубля.

Отказать в удовлетворении требования ООО «ДЛ-Транс» о взыскании денежных средств в сумме 310318 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6303 рубля с Худоиева Б.О..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ