Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2022 от 29.08.2022

№ 2-3978/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшин Д.Д., Левшин Д.Д. , Аксенкина Д.Д. к Борисова В.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к Борисовой В.В. о признании договора займа незаключенным, указав в его обоснование, что 11.04.2017 г. между ИП Борисовой В.В. и ИП Левшиным Д.В. заключен договор займа, согласно которому стороны принимают на себя обязательства по взаимному оказанию услуг: предоставление денежных средств, иного имущества без взимания платы. Порядок сдачи-приема выполненных работ, перечень предоставляемых документов определяются дополнительными соглашениями сторон.

<дата> <ФИО>8 умер. После смерти умершего, нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются супруга Борисова В.В., дочь Левшина С.Д., дочь Левшина В.Д., сын Левшин Д.Д., сын Левшин Д.Д., дочь Аксенкина Д.Д.

В рамках рассмотрения дела о выдели супружеской доли из наследственного имущества, <дата> истцам стало известно о спорном договоре займа. Считают, что указанный договор был составлен одним лицом – Борисова В.В., подпись в договоре выполнена не умершим. Кроме того, никаких документов, подтверждающих взаимодействие сторон не представлено.

Просят суд признать договор займа от <дата>, заключенный между ИП Борисовой В.В. и ИП <ФИО>8 незаключенным.

В судебном заседании истцы не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причине неявки суду не сообщили. Их представитель Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Борисова В.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причине неявки суду неизвестна, ее представитель Емельянчик М.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Борисовой В.В. и ИП <ФИО>8 заключен договор займа, согласно которому стороны принимают на себя обязательства по взаимному оказанию услуг: предоставление денежных средств, иного имущества без взимания платы. Порядок сдачи-приема выполненных работ, перечень предоставляемых документов определяются дополнительными соглашениями сторон. Договор соответствует требованиям закона.

<дата> <ФИО>8 умер. После смерти умершего, нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются супруга Борисова В.В., дочь Левшина С.Д., дочь Левшина В.Д., сын Левшин Д.Д., сын Левшин Д.Д., дочь Аксенкина Д.Д.

Как следует из пояснений представителя истца, указанный договор был составлен одним лицом – Борисовой В.В., подпись в договоре выполнена не умершим.

В подтверждение своих доводов о том, что умерший Левшин Д.В. не подписывал оспариваемый договор займа истцом не представлены.

В рамках рассмотрения дела, стороной истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 31.10.2022 г. отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

B силу ч.1 ст.166 ГК РФ,    требование o признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права, охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку; в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом,    и это подтверждается материалами дела, Борисова B.В. обращалась в Дзержинский районный суд г.Волгограда c иском к Левшину Д.Д., Левшину Д.Д., Аксенкиной Д.Д. о выделе супружеской доли, в рамках которого просила взыскать c наследников задолженность наследодателя - ИП Левшина Д.B. по оспариваемому договору займа.

Решением Дзержинского    районного    суда г. Волгограда от 22.10.2021 г. в удовлетворении иска Борисовой B.B. отказано. Апелляционным     определением Волгоградского областного суда от 09.02.2022г. решение оставлено без изменения.

B силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным    постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, a также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, договор займа от 01.04.2017г., при наличии вступившего в законную решения суда, не нарушает права и интересы истцов и не влечет для них неблагоприятных последствий.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Казаков В.Ю., признание оспариваемого договора займа истцам необходимо, чтобы в будущем ответчик не воспользовалась данным договором и не нарушила права и законные интересы истцом. Также пояснял, что в Дзержинском    районном суде г. Волгограда ответчица заявляла требования по данному договору займа, но после того, как    ответчиками (истцами по настоящему делу) в рассматриваемом споре было заявлено о применении срока исковой давности, ответчица отказалась от исковых требований по данному договору займа.

Довод стороны истца о том, что ответчица использовала данный договор займа при заключении кредитных договоров, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По сообщению АО «Евро-Азиатского Торгово-Промыщленного Банка», оспариваемый договор займа отсутствует в кредитных досье о получении ответчиком кредитных денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истцов не доказала, что оспариваемый договор займа нарушает их права и в дальнейшем может нарушить. На сегодняшний день все наследники вступили в права наследования и определены доли каждого наследника. Суд также отмечает, что сторонами не представлен оригинал договора займа, оспариваемый истцами.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года co дня, определяемого в соответствии co статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать o нарушении своего права и o том, кто является надлежащим ответчиком по иску o защите этого права.

При этом, в силу ст.201 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перемена лиц обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных c применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального    или сингулярного     правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), также передача полномочий    одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, co дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и o том, кто является надлежащим ответчиком по иску o защите нарушенного права.

Таким образом, исчисление срока давности начинается c момента, когда об оспариваемом договоре узнал или должен был узнать первоначальная сторона по сделке наследодатель <ФИО>8B., преемниками которого являются истицы    в порядке универсального правопреемства, - то есть c даты заключения договора (<дата>) и на дату предъявления иска в суд (<дата>) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левшин Д.Д., Левшин Д.Д. , Аксенкина Д.Д. к Борисова В.В. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022г.

СУДЬЯ