Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2023 ~ М-1239/2023 от 14.04.2023

        Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2023                                                                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к КГАУ «Центр Спортивной подготовки Приморского края» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, решением суда установлено нарушение трудовых прав истца со стороны КГАУ «Центр Спортивной подготовки Приморского края», в судебном заседании истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель КГАУ «Центр Спортивной подготовки Приморского края», действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в защиту своих трудовых прав раннее обращалась с иском в Советский районный суд г. Владивостока, указывая, что в 1988 году была принята на работу в КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» на должность начальника отдела спортивно-массовой работы, с 1997 года являлась директором учреждения, в 2000 году была переведена на должность заведующего спортсооружением «Олимпиец» краевой школы высшего спортивного мастерства. С <дата> переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями. <дата> ей было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, а также уведомление о наличии вакансий. <дата> трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> приказ о ее увольнении был признан незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности. С 2017 года по 2020 год она не получала уведомлений о начале отпусков, работодатель не выплачивал ей отпускные, а по своей инициативе, без ее согласия, выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Работодатель был обязан оформить ей отпуск, однако не сделал этого. В данной ситуации, выплатив отпускные, работодатель должен был предоставить ей и сами дни отпуска. Фактически оплаченные при незаконном увольнении дни неиспользованного отпуска не могут быть удержаны из заработной платы работника, поскольку в ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев удержаний, и излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении работника на прежнем месте работы по решению суда в этот перечень не включена. После восстановления на работе работник может вернуть выплаченную ему компенсацию добровольно, в случае отказа право на отпуск за ним сохраняется и стаж работы, дающий право на отпуск, не прерывается. Просит возложить обязанность на ответчика предоставить ей отпуск по месту работы за 2017 год в количестве 28 рабочих дней, за 2018 год – 36 рабочих дней, за 2019 год – 36 рабочих дней, за 2020 год – 36 рабочих дней.

В ходе рассмотрения спора ФИО уточнила заявленные требования. Указала, что ответчик добровольно предоставил ей ежегодный отпуск за период с 2017 по 2020 год. Между тем, ответчик не учел, что она работала на условиях ненормированного рабочего дня. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее трех календарных дней. Данные дополнительные дни отпуска предоставлены ей не были. Заявитель просила возложить обязанность на КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» предоставить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2017 по 2021 год в размере 15 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО была принята на должность начальника отдела спортивно-массовой работы Учебно-спортивного центра «Олимпиец».

<дата> истец была назначена на должность заместителя директора Учебно-спортивного центра «Олимпиец».

<дата> истец была назначена на должность исполняющей обязанности директора ГСУ «Олимп».

<дата> истец была назначена на должность директора ГСУ «Олимп». В 1999 году ГСУ «Олимп» реорганизовано в ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства».

<дата> ФИО была переведена на должность заведующего спортсооружением «Олимпиец» ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства».

<дата> истец была переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства».

<дата> ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства» было переименовано в КГУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

<дата> КГУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГБУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

<дата> КГБУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГАУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

<дата> КГАУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края».

<дата> ФИО была переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.

Приказом от <дата> <номер>-к ФИО была уволена с должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штата организации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> был признан незаконным приказ КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» от <дата> <номер>-к о прекращении трудового договора с ФИО Истец была восстановлена на работе в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.

После восстановления на работе, <дата>, <дата>, <дата> ФИО обращалась к работодателю за предоставлением неиспользованного отпуска за период работы с 2017 года по 2020 год.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока отменено, за истцом признано право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2017 по 2021 год в размере 15 календарных дней.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Приморского краевого суда оставлено в силе.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в связи с отсутствием отдыха в должном объеме у заявителя ухудшилось состояние здоровья, в обоснование последнего суду представлен график обращения ФИО за медицинской помощью.

Обстоятельства нарушения трудовых прав работника отказом работодателя в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска установлены в судебном заседании.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, в сумме 30 000 рублей.

С учетом прекращения трудовых отношений между сторонами <дата>, оснований полагать срок исковой давности обращения за судебной защитой пропущенным не имеется.

Ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.