Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2022 ~ М-1512/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-1724/2022

УИД 61RS0036-01-2022-003682-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиховидова Виктора Федоровича к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лиховидов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (лит.АА1А2) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Им, для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция помещений в жилом доме – выстроены жилые пристройки литер А2, общей площадью 19,6 кв.м. и мансарда, общей площадью 79,0 кв.м., пристроенная м надстроенная к жилому дому литер АА1, общей площадью 54,8 кв.м. Таким образом, общая площадь дома была увеличена с 55 кв.м. до 153,1 кв.м. Данные помещения стали жилыми. Согласно ответу главного архитектора г. Каменска-Шахтинского ему было отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, ввиду того, что работы по реконструкции жилого дома им были выполнены без оформления соответствующей разрешительной документации. Так как в связи с полученным отказом в выдаче разрешительной документации на спорный объект недвижимости, он теперь лишен возможности зарегистрировать свой дом в Росреестре. На основании изложенного, просит суд, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер АА1А2, общей площадью 153,1 кв.м., в том числе жилой 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 153,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданным заявлениям.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Лиховидову В.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом (лит.АА1А2) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.д.9-10,11-13).

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция помещений в жилом доме – выстроены жилые пристройки литер А2, общей площадью 19,6 кв.м. и мансарда, общей площадью 79,0 кв.м., пристроенная м надстроенная к жилому дому литер АА1, общей площадью 54,8 кв.м. Таким образом, общая площадь дома была увеличена с 55 кв.м. до 153,1 кв.м. Данные помещения стали жилыми (л.д.14-29).

В феврале 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Ответом главного архитектора г. Каменска-Шахтинского от 16.02.2021 года ему было отказано в выдаче данного уведомления, ввиду выполнения им работ по реконструкции без оформления соответствующей разрешительной документации (л.д.31).

Также судом установлено, что после завершения реконструкции техническое состояние строительных конструкций оценивается как «работоспособное», данное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью (л.д.32-53).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г.. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке допускается и является одним из способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.14г.).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при определенных обстоятельствах, за лицом, осуществившим постройку, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство, без разработки проектной документации и ее своевременного утверждения, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что реконструкция не снижает несущую способность жилого дома, соответствует требованиям норм санитарной, пожарной безопасности, не противоречит техническим, строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, суд считает, что вышеуказанное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии и за истцом в судебном порядке может быть признано право на объект собственности в реконструированном виде.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Лиховидов В.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лиховидова Виктора Федоровича к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер АА1А2, общей площадью 153,1 кв.м., в том числе, жилой 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лиховидовым Виктором Федоровичем право собственности на жилой дом, общей площадью 153,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022года.

Председательствующий: