Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2023 ~ М-1592/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1616/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002119-42)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                03 октября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Логуновой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Логуновой Г.И. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29.05.2015 между ООО МФК «Кредит 911» и Логуновой Г.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик – возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки и порядке.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников право требования данного долга перешло к ООО «Примколлект».

17.09.2020 ООО «Примколлект» уступило право требования к должнику Логуновой Г.И. на основании договора цессии №.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 193285 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг; 24080 руб. – проценты за пользование; 164205 руб. – штраф.

По состоянию на 06.12.2021 задолженность за период с 29.05.2015 по 06.12.2021 составляет 193606,64 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг; 24080 руб. – проценты за пользование кредитом, 164205 руб. – штраф, 321,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный приказ от 03.02.2022 о взыскании задолженности в указанном размере отменен 24.02.2022.

Просит взыскать с Логуновой Г.И. задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 29.05.2015 в размере 193606,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5072,14 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Логунова Г.И. в судебном заседании просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

29.05.2015 между ООО МФК «Кредит 911» и Логуновой Г.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого сумма займа составила 5000 руб., платежный период по займу - 4 недели, по окончании которого заемщик обязан уплатить минимальный платеж, а также вправе произвести полный либо частичный возврат займа без предварительного уведомления кредитора. Срок возврата займа составляет 8 недель с даты окончания первого платежного периода.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет 693,5 % годовых (1,9 % в день).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок их определения установлены в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Заемщик Логунова Г.И. была ознакомлена и выразила свое согласие с общими условиями договора потребительского займа «До получки» ООО «Кредит 911», являющимися неотъемлемой частью договора, что подтвердила своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа №-ДП от 29.05.2015 (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ООО МФК «Кредит 911» заемщику Логуновой     Г.И. был предоставлен график платежей по договору потребительского займа, сформированный на основании индивидуальных условий договора потребительского займа №-ДП от 29.05.2015, и обязательный для сторон (л.д. 13 об.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст. ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

Логунова Г.И. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, принятые на себя обязательства не исполнила.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа №-ДП от 29.05.2015, Логунова Г.И. дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

28.02.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д. 19-22), по условиям которого и в соответствии с реестром должников к ООО «Примоколлект» перешло право требовать исполнения Логуновой Г.И. обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному с ООО МФК «Кредит 911».

17.09.2020 ООО «Примоколлект» передало право требования указанной задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 23-26).

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из реестра должников, которая содержит объем неисполненных должником обязательств, задолженность Логуновой Г.И. по кредитному договору составляет сумму основного долга - 5000 руб., процентов за пользование - 24080 руб., штрафа - 164205 руб., а всего 193285 руб. (л.д. 31).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «Кредит 911» и Логуновой Г.И. договора потребительского займа № от 29.05.2015 на указанных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, Логунова Г.И. заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа платежный период по займу составляет 4 недели. Срок возврата займа составляет 8 недель.

Согласно представленному истцом графику платежей по договору потребительского займа заключительный платеж по договору подлежал внесению ответчиком 21.08.2015. В указанную дату платеж Логуновой Г.И. внесен не был. Следовательно, с 22.08.2015 началось течение срока исковой давности по данному платежу, который истек 22.08.2018. Соответственно истек срок давности по всем предыдущим платежам.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С иском в суд истец обратился 26.08.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Однако, в рассматриваемом споре не подлежат применению положения п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец обратился к мировому судье о защите нарушенного права - с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, который по заключительному платежу истек 22.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и таких доводов в иске не заявлено.

В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Логуновой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

Судья                                                    Н.А. Грошева