Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 (11-72/2020;) от 23.12.2020

    Мировой судья Т.В. Трофимова                                                       Дело №г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                      (,,,)

    Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к (данные изъяты)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) с иском, в котором (с учетом последующих уточнений) со ссылкой на п.1 ст.20, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просил:

-расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone 6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «(данные изъяты)» и ФИО1;

-взыскать с ООО «(данные изъяты)» стоимость вышеуказанного смартфона сумме (данные изъяты) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.,

-обязать ООО «(данные изъяты)» в соответствии с п.1.14 публичной оферты об участии в программе «(данные изъяты)», опубликованной на сайте http://(данные изъяты), зачислить обратно на карту «(данные изъяты)», принадлежащую истцу, бонусные рубли в размере (данные изъяты) руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ФИО6» по адресу: (,,,), смартфон марки Apple Iphone ДД.ММ.ГГГГ0 руб., из которых 13328 руб. оплачены денежными средствами ФИО1, остальные - бонусными рублями по программе ФИО7». Из-за неисправности в работе смартфона истец сдал его ДД.ММ.ГГГГ на ремонт по гарантии, который в сроки, установленные в п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей (45 дней) произведен не был, и по настоящий момент до сих пор товар собственнику не возвращен. В досудебном порядке им по адресу магазина было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что ответчиком исполнено не было. Истец считает, что указанным бездействием ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также в его пользу следует взыскать неустойку.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (,,,).

Решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора-купли продажи, взыскании стоимости смартфона и пени, а также компенсации морального вреда. С истца в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба контроля качеств потребительских товаров и услуг» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 11 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное и вынести по делу новое, которым иск удовлетворить со ссылкой на то, что мировой судья неправильно: распределил бремя предоставления доказательств (необоснованно предлагал истцу за свой счет провести дополнительную экспертизу для установления конкретных причин поломки смартфона), определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, фактически повторив в жалобе обстоятельства дела и доводы, указанные в иске, а также позицию, высказанную при рассмотрении дела су(,,,)-й инстанции. Кроме этого указал, что экспертиза товара продавцом не проводилась, была выполнена только проверка качества смартфона, которая в силу прямого указания пункта 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей не может устанавливать причину возникновения недостатков. До обращения в суд спора о причинах возникновения недостатков не было. Заключение сервисного центра по результатам проверки качества не содержит выводов о причинах невключения смартфона. До получения отзыва ответчика на иск, истец не знал о наличии сомнений у ООО «(данные изъяты)» относительно причин возникновения недостатков товара, так как продавец его об этом в досудебном порядке не уведомил. Ответчик в адрес истца заключение сервисного центра по результатам проверки качества товара не направлял, а приложил его только к своему отзыву. Ответчик в нарушение требований ст.20 Закона о защите прав потребителей не провел в установленные законодателем сроки экспертизу причин недостатков в работе смартфона, а мировой судья не отразил юридические последствия указанного в своем решении. Вместе с тем в силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, законодателем установлена, в том числе, и ответственность за нарушение сроков (ремонта, проведения экспертизы) и как результат противоправного поведения продавца - право потребителя на неустойку (ст.23 Закона о защите прав потребителя), компенсацию морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителя). Проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза не содержит выводов о причинах поломки (не включается смартфон) и вины потребителя в этом, а суд не обладает специальными познаниями для их установления. На стадии принятия товара в ремонт спора между продавцом товара и потребителем о причинах недостатков в работе товара не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «(данные изъяты)» указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, и пояснил, что основанием для заявленных ФИО1 требований является нарушение ответчиком сроков проведения ремонта и экспертизы в целях установления причин недостатков, имевшихся в товаре.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

По смыслу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу п.1 ст.492, п.1 ст.500 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи,

Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.2 и п.3 ст.426 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple Iphone 6 32GB Gold IMEI №. На указанный товар установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи розничной сетью. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    По утверждению истца стоимость смартфона составила (данные изъяты) руб. В подтверждение указанной цены товара ФИО1 представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (данные изъяты) руб. и Предложение (публичная оферта) об участии в программе лояльности «(данные изъяты)», ссылаясь на которое истец утверждал, что оставшиеся денежные средства в размере (данные изъяты) руб. были уплачены картой «Кукуруза».

    Как правильно указано мировым судьей, и с этим соглашается апелляционная инстанция, доказательств несения ФИО1 затрат на приобретение смартфона посредством карты «(данные изъяты)» в сумме (данные изъяты) руб. не представлено, так как сама карта/её копия в материалах дела отсутствует, а из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что бонусные рубли по программе лояльности «(данные изъяты)» в указанном выше размере принадлежат иному лицу.

    Таким образом, суд считает установленным и доказанным стоимость заключенной между сторонами настоящего дела сделки только в сумме (данные изъяты) руб.

Как видно из материалов дела ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимается, приобретенный смартфон использовался истцом и членами его семьи для личных семейных нужд, в связи с чем на отношения, возникшие между ООО «(данные изъяты)» и ФИО1 распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст.5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей: недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым в числе прочих относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Из указанного следует, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст.23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации истец обнаружил неисправности в работе вышеуказанного смартфона и обратился в филиал «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» по адресу торговой точки данного юридического лица: (,,,).

Согласно квитанции № (код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца смартфон марки Apple Iphone 6 32GB Gold IMEI № для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя (п.6.1). Согласно описанию товара, поступившего на ремонт, смартфон имел следующий внешний вид: царапины и потертости на корпусе, сколы на дисплее, царапины, сколы и потертости на корпусе (п.3). В соответствии с п.5 Акта приемки, ФИО1 при передаче товара на ремонт заявлены следующие дефекты - не включается, не выключается. Пунктом 6.4 установлено, что устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

Из вышеуказанного следует, что товар был сдан на ремонт в рамках гарантийного срока.

Судом установлено, что в дальнейшем смартфон был передан ответчиком в авторизованный сервисный центр ООО «М(данные изъяты)», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при диагностике выявлено случайное повреждение смартфона (трещины на дисплее, вмятины на боковых гранях, царапины и потертости по корпусу), поэтому в гарантийном обслуживании отказано. Также указано, что стоимость платного ремонта путем замены дисплейного модуля составит 9990 руб., для проведения которого заказчику необходимо отключить блокировку активации устройства, так как включенная функция «Найти iPhone» не позволяет техническим специалистам выполнить сервисное обслуживание устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по адресу магазина, где совершал покупку, претензию, в которой ссылаясь на нарушение срока ремонта - 45 дней и нормы ст.ст.20,23 Закона о защите прав потребителей, отказался от договора купли-продажи смартфона и потребовал в течении 10 дней с даты получения данного документа вернуть уплаченные за товар денежные средств в размере 21990 руб.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт получения ответчиком данного документа и соответственно ответа ООО «ФИО9» на указанную претензию, поскольку на указанную дату торговая точка ответчиком была ликвидирована.

Обращаясь в судебный участок № с иском, ФИО1 обосновал свои требования нарушением продавцом срока устранения недостатков.

Действительно, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является также и выяснение вопроса о наличии у ответчика обязанности устранения недостатков смартфона безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, то есть определение характера недостатков товара (производственный или эксплуатационный).

Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если у продавца возникла обязанность осуществить ремонт некачественного товара (производственный дефект), и ремонт не был окончен в упомянутый срок.

Абзацем вторым п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с наличием спора о качестве товара в рамках рассмотрения заявленных ФИО1 требований мировым судьей была обосновано назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной экспертом МБУ «(данные изъяты)», в представленном на исследование смартфоне марки Apple Iphone 6 32GB Gold IMEI № имеются дефекты в виде сбоя программного обеспечения и повреждения дисплейного модуля. Согласно выводов экспертной организации причиной возникновения программного сбоя могут быть: нарушение правил эксплуатации, установка стороннего программного обеспечения, некорректное выключение устройства, обновление программного обеспечения, использование зарядных устройств от других телефонов и устройств, а разбитого дисплейного модуля – физическое воздействие (удар, падение), что является следствием нарушения истцом правил эксплуатации. Оба указанных дефекта (недостатка) являются устранимыми: стоимость устранения сбоя программного обеспечения составляет 700 руб., время устранения – 4 часа, цена ремонта дисплейного модуля – от 5 000 до 7 000 руб., время устранения – от 2-х часов.

Анализируя данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами (квитанцией о приемке товара на гарантийный ремонт, заключением ООО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке качестве товара), мировой судья, признав экспертизу допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а недостатки товара возникли после передачи потребителю и носят эксплуатационный характер.

Оснований не согласиться с указанным не имеется. Так в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, эксперт делает однозначный вывод относительно причины повреждения дисплейного модуля – нарушение правил эксплуатации в связи с ударом/ падением, вследствие которого у смартфона возникли трещины на дисплее, вмятины на боковых гранях, царапины и потертости по корпусу, что не оспаривается стороной истца. Исследуя причины возникновения программного сбоя МБУ (данные изъяты)» четко обозначает их, путем перечисления: установка стороннего программного обеспечения, некорректное выключение устройства, обновление программного обеспечения, использование зарядных устройств от других телефонов и устройств. Проанализировав их, мировой судья пришел к правильному выводу, что каждый из них в отдельности и по совокупности они не являются производственным недостатком.

Из материалов дела видно, что в момент заключения договора купли-продажи недостатков в смартфоне не было, в течение 15 дней после продажи к продавцу истец не обращался. Обращение ФИО1 к ответчику по поводу недостатка в работе товара имело место спустя более 7 месяцев после его передачи истцу и эксплуатации потребителем, что явно не свидетельствует о существовании недостатка, не позволяющего использовать смартфон по его прямому назначению с момента его передачи истцу и до августа 2020 года.

Установление стороннего программного обеспечения, обновление программы, выключение смартфона некорректно, зарядка смартфона от иного устройства без ведома собственника товара, владеющего товаром, невозможно, а с учетом времени проявления дефекта можно сделать вывод о том, что сбой программного обеспечения произошел после совершения владельцем указанных действий.

Учитывая выводы эксперта о том, что выявленные в смартфоне дефекты являются устранимыми, признать их существенными недостатками оснований не имеется.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей, сторона истца как и ответчик в связи с несогласием с указанным экспертным заключением о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, придя к выводу о том, что имеющиеся в смартфоне недостатки не носят производственный характер, являются устранимыми, возникли после передачи его истцу, мировой судья правомерно не усмотрел оснований считать ответчика обязанным к гарантийному ремонту выявленных недостатков.

Относительно нарушения сроков проведения ремонта, суд считает необходимым отметить следующее.

Применительно к положениям статей 18 и 20 Закона о защите прав потребителей покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения сроков устранения недостатка товара, возникших по вине продавца (изготовителя), то есть в случае если ответчиком осуществлялся бы ремонт смартфона и он не был бы окончен в упомянутый 45-дневный срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при сдаче товара на гарантийный ремонт ФИО1 был уведомлен и согласился с нижеуказанным, поставив свою подпись под квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи он как клиент будет уведомлен по указанному в п.2 квитанции контактному телефону посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством смс-сообщения. В случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока клиент как заинтересованное лицо обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара либо позвонив по телефону горячей линии (п.6.9 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что за получением смартфона истец к ответчику к дате истечения 45-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) не обращался, товар был представлен стороной ответчика для проведения судебной экспертизы и по настоящий момент находится в материалах дела.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта (личного кабинета) ООО «ФИО10», доступ к которому является свободным для всех клиентов данного Общества, в том числе и для истца по коду авторизации, указанному в квитанции следует, что ФИО1 мог получить вышеуказанные сведения, указанные в заключении ООО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке качестве товара, а также узнать о поступлении аппарата в магазин, где был сдан и возможности согласовать платный ремонт.

Таким образом, истец не был лишен права отследить статус аппарата на сайте или по телефону, указанному в п.6 квитанции (телефон горячей линии), узнать об отказе в гарантийном ремонте и причинах этого, заявить свое несогласие с этим, что ФИО1 сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке истец требование о проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатка товара в порядке, установленном п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не заявлял, в связи с чем у продавца оснований и обязанности для её проведения не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал правовой оценки нарушению срока проведения соответствующей экспертизы, являются несостоятельными.

Из заключения авторизованного сервисного центра ООО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в гарантийном ремонте отказано по причине нарушения правил эксплуатации смартфона.

В возражениях на иск и апелляционную жалобу ответчик указал, что для гарантийного ремонта смартфон не был оставлен, покупателю предлагалось забрать товар.

В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для вывода о нарушении сроков устранения недостатка товара и возложении на продавца обязанности возвратить сумму, уплаченную за товар, так как ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ООО «(данные изъяты)» нарушен 45- дневный срок устранения недостатков не имеется.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в приобретенном истцом смартфоне производственных дефектов, дающих право на реализацию возможностей, указанных в абзаце 10 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ФИО1 как с проигравшей стороны судебные издержки в виде стоимости услуг экспертного учреждения, размер которых в сумме 11 100 руб. подтвержден документально, ответчиком после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы оплата услуг Муниципального бюджетного учреждения «(данные изъяты)» произведена не была.

Суд считает, что всем представленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

          Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                С.Т. Бекенова