Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2021 ~ М-688/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-672/2021

43RS0018-01-2021-001367-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области                 26 октября 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Труш Н.Н.

представителя истца Балдиной С.Н.,

ответчика Козловой Л.А.,

представителя ответчика Приваловой Л.А.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Труш Н. Н.ча по доверенности Балдиной С. Н. к Козловой Л. А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Труш Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Л.А. о защите чести и достоинства, указав, что Козлова Л.А. является матерью <...> бывшей супруги истца, которая на почве личных неприязненных отношений к истцу распространяет в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, <дд.мм.гггг> Козлова Л.А. сообщила в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» о том, что Труш Н.Н. хочет противоправно забрать из детского сада <№> «<...> свою дочь <...>., в результате чего Труш был доставлен в МО МВД России «Котельничский» для дальнейшего разбирательства, что воспрепятствовало ему явиться в судебное заседание для защиты своих прав. Указанные сведения ответчиком не соответствовали действительности, поскольку у него не было намерений забирать дочь из садика, а лишь происходило общение с заведующей детским садом. Кроме этого, Козлова Л.А. неоднократно обращалась в МО МВД России «Котельничский» с заявлениями о нанесении побоев жене, о нанесении побоев теще, о постановке на профилактический учет семьи Труш, по факту хищения электроинструмента Труш Н.Н. Ответчик также сообщала в орган опеки и попечительства <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> <...>. ложную информацию о том, что у истца имеется психическое заболевание. При этом, распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве стыда и неловкости перед должностными лицами государственных органов, которым были сообщены указанные сведения.

Просит признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком в МО МВД России «Котельничский», органу опеки и попечительства г.Котельнича, ОСП г.Усинска УФССП по Республике Коми несоответствующими действительности; взыскать с Козловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Труш Н.Н. и его представитель Балдина С.Н. на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно истец пояснил, что ответчик также неоднократно его оскорбляла по телефону, вмешивается в их семейную жизнь с супругой.

Ответчик Козлова Л.А. и её представитель Привалова Л.А. в судебном заседании требования не признали. Истец пояснила, что неоднократно обращалась в полицию по факту нанесения побоев, кражи электроинструмента и нахождения истца в детском саду с целью забрать ребенка. По данным фактам была проведена проверка органами полиции и, по факту избиения дочери (супруги истца) истца привлекали к уголовной ответственности, заявление по факту нанесения ей побоев не писала, по факту кражи ребенка в садике также проводилась проверка, так как она полагала, что истец хотел увезти ее внучку в <адрес>, когда место жительства ребенка было определено с матерью в <адрес>. Судебному приставу-исполнителю информацию о том, что истец имеет психическое заболевание, никогда не сообщала, орган опеки попечительства владеет данной информацией из своих источников, так как постоянно проходят судебные разбирательства с участием Труш Н.Н., где устанавливаются сведения по нему, в том числе наличие или отсутствие психических заболеваний.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23,29 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях, и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера вследствие этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> Козлова Л.А. обратилась в МО МВД России «Котельничский» с сообщением о том, что в детский сад «<...>», расположенный по <адрес>, пришел Труш Н.Н., который хочет забрать свою малолетнюю дочь <...>., в данный момент решается вопрос о лишении его родительских прав.

Из материалов проверки следует, что после получения сообщения от Козловой Л.А. сотрудники полиции прибыли в детский сад, где предложили Труш Н.Н. проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По данному сообщению проведена проверка, по результатам которой установлено, что данный факт не содержит состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

В объяснениях по материалам проверки Козлова Л.А. показала, что проживает в <адрес> вместе с дочерью <...>. и внучками <...> и <...>, Труш Н.Н. является ее зятем, который проживает в <адрес>. Ранее Труш Н.Н. совершил преступные действия в отношении ее дочери, в результате которых было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306, п.1 ст.119, пп. в п.2 ст.115 УК РФ, Труш был признан виновным, ему было запрещено покидать границы МО <адрес>. Труш нарушил данные требования и <дд.мм.гггг> приехал в <адрес>. Перед этим неоднократно писал ей смс-сообщения, что приедет и заберет своих малолетних детей. Утром <дд.мм.гггг> ей позвонила сноха и сообщила, что в детском саду «<...>», который посещает внучка <...>, находится Труш Н.Н. Она сразу поехала в детский сад, и одновременно позвонила в полицию, сообщив, что считает, что Труш приехал в детский сад, чтобы забрать дочь <...> и увезти ее в Усинск. По решению суда место жительства детей определено с матерью, в <адрес>, а Труш Н.Н., как она считает, пришел в садик и хотел забрать дочь <...> и увезти её в <адрес>.

<дд.мм.гггг> в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Козловой Л.А. по факту хищения <дд.мм.гггг> денежных средств и электроинструмента из её квартиры, расположенной по <адрес> её зятем Труш Н.Н.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Труш Н.Н., следует, что опрошенная по материалу проверки Труш Ю.Н. пояснила, что в <дд.мм.гггг> она совместно со своим мужем Труш Н.Н. приезжала в <адрес>, где проживали у своей матери Козловой Л.А. по <адрес>. В данной квартире после смерти ее отца остался электроинструмент, который Труш Ю.Н. отдала своему мужу Труш Н.Н. на правах наследницы, т.к. перед смертью отца родители находились в разводе. Труш Н.Н. не похищал денег у матери, она наговаривает на него.

Опрошенная по материалу проверки Козлова Л.А. показала, что обращалась в полицию <адрес> с заявлением о краже ее зятем электроинструмента и денежных средств, так как в <дд.мм.гггг> дочь с зятем приезжали к ней в гости. В настоящее время ей стало известно, что электроинструмент ее зять не похищал, а взял с разрешения ее дочери Труш Ю.Н. А затем вспомнила, что денежные средства сама спрятала под диван в своей квартире и забыла об этом. Ошибочно полагала, что Труш Н.Н. похитил вышеуказанные вещи.

По информации, представленной МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> иные обращения Козловой Л.А. за <дд.мм.гггг>. не представляется возможным установить, поскольку книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за <дд.мм.гггг>. уничтожены в связи со сроком хранения (л.д.36).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросове-стности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринима-тельской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового обо-рота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репу-тацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из пояснений Козловой Л.А. данных в судебном заседании следует, что обращаясь в правоохранительные органы, она не имела намерения причинить вреда Труш Н.Н., поскольку она полагала, что в действиях истца имеется противоправное поведение, и ее обращения были обусловлены защитой своих прав, а не распространением какой либо информации.

Как усматривается из содержания заявлений и объяснений Козловой Л.А., данных в рамках проверки УМВД России по Кировской области МО МВД России «Котельничский», они не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Труш Н.Н., а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свои процессуальные прав на обращение в государственные органы, при этом высказывания носят характер предположения ответчика относительно ситуации, то есть являются субъективным мнением ответчика, что не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Доказательств, что обращение ответчика в МО МВД «Котельничский» продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

По факту распространения недействительной и порочащей честь и достоинство Труш Н.Н. информации органу опеки и попечительства о наличии у него психического заболевания установлено следующее.

Из ответа Управления образования города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> следует, что сведений от Козловой Л.А. в адрес управления образования о наличии у Труш Н.Н. психического заболевания не поступало. Согласно решению Котельничского районного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу <№> по иску Труш Н.Н. к <...>. об определении места жительства несовершеннолетних детей, где приводятся выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг>. следует, что <...>.

В материалах гражданского дела <№> по иску Труш Н.Н. к <...>. об определении места жительства несовершеннолетних детей имеется заключение органа опеки и попечительства <адрес> от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что с <дд.мм.гггг> семья Труш состояла на учете у субъектов профилактики <адрес>, но была снята по причине выезда на постоянное место жительства в <адрес>. При совместном проживании <...>. и Труш Н.Н. постоянно происходили ссоры, в связи с чем, по месту их жительства неоднократно выезжали сотрудники ОПДН ОМВД <адрес> совместно со специалистом Сектора опеки и попечительства. Дети неоднократно были изъяты по социальным показаниям в детское отделение ГБУЗРК «УЦРБ», в связи с антисанитарийными условиями в квартире. Со слов <...>, ее муж часто пребывает в состоянии агрессии по отношению к ней, в присутствии детей. Проводится проверка и возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ в отношении нанесения Труш Н.Н. побоев и обливания кипятком <...>. Согласно справке от <дд.мм.гггг> Труш Н.Н. состоит на учете у врача-психиатра с <дд.мм.гггг> с диагнозом <...>. Исходя из интересов несовершеннолетних детей, орган опеки и попечительства считает целесообразным оставить девочек с матерью, избегая причинения психологической травмы и определить место жительства несовершеннолетних с матерью <...>.

По сведениям, представленным ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» от <дд.мм.гггг> следует, что Труш Н.Н. <...>.

Доказательств того, что Козлова Л.А. сообщила ложную информацию в орган опеки попечительства г.Котельнич о том, что у Труш Н.Н. имеется психическое заболевание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца по распространению Козловой Л.А. информации о его психическом заболевании судебному приставу исполнителю также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судебный пристав исполнитель ОСП г.Усинска Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что информацией о наличии у Труш Н.Н. психического заболевания не располагает, данная информация от кого-либо ей не поступала, лично с Козловой Л.А. не знакома, по телефону с ней не разговаривала.

Вместе с тем, бремя доказывания факта распространения об истце сведений порочащих его честь и достоинство, сведений не соответствующих действительности и носящих оскорбительный характер лежит на истце, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представил.

Представленная Труш Н.Н. аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком не может являться доказательством распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку телефонный разговор происходил между конкретными лицами (истцом и ответчиком), носит личный (конфиденциальный) характер и заведомо не предполагает передачи разговора третьим лицам, в связи с чем, оснований для квалификации как распространение сведений порочащих честь и достоинство истца не имеется.

Кроме того, использованные в телефонном разговоре фразы (которые истец считает порочащими его честь и достоинство), не могут является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что разъяснено в ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Труш Н.Н., поскольку истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также, что эти сведения умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Труш Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а требования связанны

е с компенсацией морального вреда являются производными от основного иска, в котором суд отказал, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░