Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13550/2023 от 01.11.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело №33-13550/2023

№ 2-3808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС Росси по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти 17.09.2013 года к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 256 Gb серийный №, заключенного 12.11.2020 года.

Обязать ФИО1 передать, а Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb серийный № в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за телефон стоимость в размере 56589,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 465 рублей 11 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1897 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче сотового телефона Apple iPhone 11 256 Gb серийный №, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения требований.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда указав, что 12.11.2020 заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 256Gb, серийный № стоимостью: 56589,60 рублей. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 18.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы указав при этом реквизиты своего банковского счета. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить место, дату и время её проведения, которая получена ответчиком 24.10.2022. 30.10.2022, в адрес истца направлен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар, провести проверку его качества самостоятельно выдвинув встречное требование о предоставлении доказательств обоснованности позиции в виде товароведческой экспертизы товара (конверт №, Ответ №). 14.11.2022, исполняя требование ответчика, получая письменные обязательства обоснованности своих требований, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. В спорном товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительных работ составляет 71990 рублей. 13.12.2022 представитель истца передал ответчику по адресу приобретения товара заключение товароведческой экспертизы № 12.21.4.1763.132 и заявление с указанием своих банковских реквизитов, претензию от 13.12.2022. 23.12.2022 в адрес истца направлен второй ответ, которым ПАО «Вымпелком» выразило согласие возвратить истцу денежные средства, но при условии выполнения ряда встречных требований, возврат товара до получения денежных средств, укаченных за него и заполнение заявления по форме ПАО Вымпелком. Она отказалась передать товар сотруднику ответчика без возврата уплаченных за него денежных средств. Просит взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость смартфона Apple iPhone 11 256Gb, серийный № в размере 56589,60 руб.; в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., в качестве убытков, а так же судебных издержек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 53760,50 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (565,89 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда — 2000 рублей; почтовые расходы в размере 220,87 рублей; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО Вымпелком неустойки и штрафа за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, о взыскании судебных издержек связанных с получением письменного доказательства в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО ВымпелКом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено судом, 12.11.2020 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 256Gb, серийный №, стоимостью: 56589,60 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

18.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, с учетом разницы, которая получена ответчиком 24.10.2022.

28.10.2023 в адрес истца направлен ответ, предложено предоставить товар и доказательства наличия недостатка.

Ответ получен ФИО1 05.11.2022.

14.11.2022, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Из заключения № 12.22.4.1434.812 от 18.11.2022 выполненного ООО «Сервис Групп» следует, что в спорном товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительных работ составляет 71990 руб.

Определением от 17.03.2023 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению № 23-200 от 15.05.2023, составленному ООО «Судэксперт» предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iPhone 11 256Gb, серийный № имеет дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 41 310 руб., срок устранения 7-19 дней.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 12.11.2020 и взыскания с ответчика стоимости сотового телефона в размере 56 589,60 руб., при этом возложил на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, взыскана с истца в пользу ответчика неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче сотового телефона, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 465,11 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненной работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, расходов на досудебное исследование.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит их обоснованными.

Отказывая во взыскании неустоек, штрафа, расходов по досудебному исследованию, суд первой инстанции исходил из того, что истец товар для проведения проверки качества не предоставил, в связи с чем, ответчик были лишен возможности реализовать свое право и удовлетворить требование истца в досудебном порядке, неся расходы на производство экспертного исследования действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизированный сервисный центр и провести бесплатную проверку качества, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем, данные выводы противоречат предоставленным в материалы дела доказательства.

Так согласно претензии, полученной ответчиком 24.10.2022, в случае необходимости проведения проверки качества товара истец просил указать дату, место и время ее проведения по месту его жительства в г. Тольятти.

30.10.2022 в адрес истца направлен ответ, которым ответчик отказался принять товар, отказался провести проверку его качества самостоятельно, выдвинув встречное требование о предоставлении доказательств обоснованности позиции истца в виде товароведческой экспертизы, ссылаясь на истечение срока гарантии.

Заключение ООО «Сервис-Групп», подтверждающее существенность недостатка предоставлено ответчику 13.12.2022, как и реквизиты банка, требование не исполнено.

В ответе на претензию от 14.12.2022 ответчиком указано на возврат денежных средств после передаче товара продавцу.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем указание ответчика на то, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть исполнено только после возврата товара не состоятельно.

Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности провести проверку качества, в случае подтверждения недостатка произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе почтовым переводом, не представлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена во исполнение требования ответчика, указанные в ответе от 30.10.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета с 04.11.2022 по 06.02.2023, с 20.06.2023 по 30.11.2023( исходя из заявленных требований в иске) в размере 146567,44 руб. (1 % от стоимости товара – 565,89 руб. * 95+164 дней), штраф в размере 50% от взысканной суммы (33794,8 (56589,60 + 10000+1000).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наличия негативных последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей, а штраф до 15000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о возврате денежных средств за некачественный товар не было удовлетворено в установленные сроки, доказательств исполнения требования судебной коллегии не предоставлено, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (365,89 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.11.2023 дня следующего за днем принятия апелляционного определения, по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Как отмечалось ранее, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» в связи с отказом ответчика в проведении проверки качества, во исполнение требования ответчика о необходимости предоставления экспертного исследования истцом следовательно, несение данных расходов являлось необходимым как для исполнения требования ответчика, так и обращения в суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом подлежащих взысканию сумм с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2497,68 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2023 подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустоек, расходов по досудебному исследованию, штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС Росси по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти 17.09.2013 года к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 256 Gb серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать, а Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb серийный № в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за телефон стоимость в размере 56589,60 рублей, неустойку в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 465 рублей 11 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2497, 68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче сотового телефона Apple iPhone 11 256 Gb серийный №, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: