Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-436/2023 ~ 9-353/2023 от 15.06.2023

№УИД: 41RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатского края                        26 июля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Ястребовой Н.Н.,

при секретаре                     Козыревой Н.С.,

с участием:

представителя истца                 Косолаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сифоровой Анастасии Александровны к Муленковой Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Сифорова А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Муленковой Ю.Ю., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ответчиком находилась в дружеских отношениях, которая, нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, а именно для приобретения дивана, обращалась в учреждения для получения кредита на эти цели, но ей было отказано, в связи с чем ответчик попросила истца оформить кредит на своё имя и передать полученные денежные средства ответчику под обещание последней погашать кредит самостоятельно и за счёт своих денежных средств, на что истец согласилась. 24 ноября 2020 года истец оформила кредит на своё имя в Азиатско-Тихоокеанском банке на сумму 150 000 рублей, при этом на руки истцу было выдано 103 000 рублей, поскольку оставшаяся сумма была удержана банком как страховое возмещение и передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик вносила платежи по кредиту до июля 2021 года. В дальнейшем ответчик вновь обратилась к истцу с подобной просьбой для приобретения автомобиля. Поскольку истец доверяла ответчику, так как она регулярно вносила платежи по первому кредиту, Сифорова А.А. согласилась. Так, 19 февраля 2021 года истец оформила кредит на своё имя в Азиатско-тихоокеанском банке на сумму 200 000 рублей, при этом на руки истцу банком было выдано 150 000 рублей, так как оставшаяся сумма была удержана банком как страховое возмещение и, и передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей. Ответчик вносила платежи по этому кредиту до июля 2021 года. В дальнейшем, ответчик отказалась погашать кредиты, объясняя это отсутствием денежных средств, поскольку её уволили с работы, при этом, и диван и автомобиль ответчик себе приобрела на денежные средства, переданные ей истцом. 25 октября 2021 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий ответчика, в связи с неисполнением ею устной договорённости и непогашением кредитов. Постановлением от 28 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования, ввиду наличия признаков гражданско-правовых отношений, связанных с возвратом денежных средств. В рамках проверки заявления, ответчик была опрошена и подтвердила факт того, что истец Сифорова А.А. действительно передала ей денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, но погашать кредиты она не может, из-за отсутствия работы. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, кредиты не погасила, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Сифорова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседание представитель истца - адвокат Косолапова Т.В. на исковых требованиях настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Сифорова А.А. настаивает на взыскании именно 250 000 рублей, то есть денежных средств, которые она передала Муленковой Ю.Ю., хотя задолженность по кредиту гораздо больше. Помимо изложенного, суду пояснила, что по первому кредиту на руки Сифоровой А.А. было выдано 103 000 рублей, при этом ответчику она передала 100 000 рублей, а оставшиеся 3 000 рублей оставила себе. Диваном и автомобилем Муленкова Ю.Ю. пользуется до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Ответчик Муленкова Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с убытием за пределы Камчатского края, с исковыми требованиями не согласилась.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, а также отказного материала № 672 КУСП 4826 от 25 октября 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии нескольких условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом гражданским правом под приобретением имущества одним лицом за счёт другого понимается увеличение объёма имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объёма у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Исключение из вышеуказанного правила составляют случаи, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 ноября 2020 года Сифорова А.А. оформила кредит на своё имя в Азиатско-Тихоокеанском банке на сумму 150 000 рублей, на руки истцу было выдано 103 000 рублей (сумма удержана банком как страховое возмещение), Муленковой Ю.Ю. были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем 19 февраля 2021 года Сифорова А.А. оформила кредит на своё имя в Азиатско-тихоокеанском банке на сумму 200 000 рублей, на руки истцу банком было выдано 150 000 рублей (сумма удержана банком как страховое возмещение) Муленковой Ю.Ю. были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями чеков по операциям, выписками по счетам Сифоровой А.А., открытым в АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (л.д. 13-16, 17-20, 32, 34-35, 35-оборот-37, 38, 39, 39-оборот-40, 41, 42-42-оборот, 43-45, 45-оборот-46, 47, 47-оборот, 49, 49-оборот-50, 51, 52-53, 54, 55).

Также в судебном заседании установлено, что в дальнейшем ответчик отказалась погашать кредиты, объясняя это отсутствием денежных средств, поскольку её уволили с работы, при этом, и диван и автомобиль Муленкова Ю.Ю. приобрела себе на денежные средства, переданные ей Сифоровой А.А.

25 октября 2021 года Сифорова А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий ответчика в связи с неисполнением ею устной договорённости и непогашением кредитов.

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО6, ФИО7 и Муленкова Ю.Ю., которые подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении, а именно, что Муленкова Ю.Ю. попросила Сифорову А.А. оформить кредит на своё имя и передать ей полученные денежные средства под обещание последней погашать кредит самостоятельно, за счёт своих денежных средств.

Так, Сифорова А.А. 24 ноября 2020 года оформила кредит на своё имя в Азиатско-Тихоокеанском банке на сумму 150 000 рублей и передала денежные средства в сумме 100 000 рублей Муленковой Ю.Ю. В дальнейшем Муленкова Ю.Ю. вновь обратилась к Сифоровой А.А. с аналогичной просьбой для приобретения автомобиля и 19 февраля 2021 года Сифорова А.А. оформила кредит на своё имя в Азиатско-тихоокеанском банке на сумму 200 000 рублей, передав Муленковой Ю.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Ответчик вносила платежи по кредитам до июля 2021 года, затем обязательства по погашению кредитов исполнять перестала, мотивируя отсутствием денежных средств, в связи с увольнением на работе, кроме того, Муленкова Ю.Ю. ссылается на то, что супруг Сифоровой А.А. – Сифоров С.А. обещал помочь ей с погашением кредита, но помог всего один раз, в связи, с чем денежные средства необходимо взыскать с Сифорова С.А.

Согласно справкам, представленным Азиатско-Тихоокеанском банком, общая задолженность Сифоровой А.А. перед Банком по состоянию на 25 октября 2021 года составляет: по кредиту № 0040/0914785 от 24 ноября 2020 года – 166 256 рублей 37 копеек, по кредиту от № 0040/0926012 от 19 февраля 2021 года – 212 416 рублей 52 копейки (л.д. 4, 5, отказной материал № 672, КУСП 4826).

Постановлением от 28 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Муленковой Ю.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, и объяснений Сифорова С.А., Коршакова В.О. и Муленковой Ю.Ю., опрошенных в рамках материала КУСП № 4826 от 25 октября 2021 года, данные кредиты Сифорова А.А. оформила на своё имя в Азиатско-тихоокеанском банке по просьбе Муленковой Ю.Ю. и для последующей передачи последней по устной договоренности, под обещание последней погашать их самостоятельно, за счёт своих денежных средств, без намерения одарить ответчика.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик Муленкова Ю.Ю. получила от Сифоровой А.А. денежные средства, которыми впоследствии ответчик распоряжалась, совершая покупки, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком Муленковой Ю.Ю. денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно полученные денежные средства в размере 250 000 рублей добровольно ответчиком Муленковой Ю.Ю. истцу возвращены не были, суд с учётом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которые были получены вследствие оформления кредита, подлежит удовлетворению в полном объёме как обоснованное, и соответствующее закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 06 июня 2023 года (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3011 № 473948) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3011 № 473948) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░